Дело № 1-5
2008г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2009 г. пгт. Станица Луганская Луганской области
Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего Дёминой Е.П.
при секретаре Петровской О.Н.,
Михайличенко Л.И.
с участием прокурора Лещева Р.В.
с участием защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станично-Луганское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцапгт. Петровка, Станично-Луганского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, работающего монтером в ХК «Луганский тепловоз», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст. ст. 296 ч. 4 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
6 марта 2008 года около 23.00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Коминтерна п. Петровка Станично- Луганского района Луганской области, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, а именно ножа относящегося к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и не относящегося к категории холодного оружия , который он взял во дворе своего дома, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_4, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности левой голени, кровоподтеков на правом бедре, ссадины в области правого лучезапястного сустава, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №г 113, относятся к категории легких телесных повреждений.
Особая дерзость в действиях ОСОБА_3 явно выразилась в том, что он длительно и упорно не прекращал свои хулиганские действия, с применением предмета специально-приспособленного для причинения телесных повреждений, причинив при этом легкие телесные повреждения ОСОБА_4.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину признал и пояснил, что 6 марта 2008 года примерно в 23.00 часа он был во дворе своего дома. Взял кухонный нож и решил идти в дом. В это время он услышал, что со двора домостроения ОСОБА_5, вышла женщина. Он подумал, что это вышла его соседка, ОСОБА_5и решил её напугать, выйдя на улицу он подбежал к женщине схватил ее за руку, она попыталась вырваться из его рук и они упали на землю. Когда они вставали, то он увидел, что это не ОСОБА_5, а неизвестная ему женщина, как он позже узнал это была потерпевшая. Он предложил проводить ее, она согласилась, но при этом позвонила ОСОБА_6, что бы тот её встретил. Когда они шли по дороге, ОСОБА_3 держал потерпевшую за руку, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, пройдя немного по улице он упал, падая потянул за собой потерпевшую, она тоже упала, после чего начала кричать и он удерживая нож в левой руке, правой рукой пытался прикрыть ей рот, что бы она не кричала, в это время он увидел идущего по улице человека, после чего ОСОБА_4 вырвалась и отбежала от него с криками «ОСОБА_6помоги» это былОСОБА_6, он сказал ОСОБА_3 идти домой, что он и сделал. Заявленный потерпевшей иск признает частично в сумме 4000 грн.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, пояснила, что 6 марта 2008 года она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_7. В 23.00 часа она решила идти домой и проходя по ул. Коминтерна увидела неизвестного мужчину который переходил дорогу, она увидела у него в руках нож, испугалась и начала убегать от него по улице, неизвестный догнал её и они упали на землю. Поднявшись мужчина предложил проводить ее, она согласилась и по мобильному телефону позвонила ОСОБА_6 и попросила его встретить ее. Когда они дошли до поворота, неизвестный мужчина обхватил ее, крутил ножом возле лица, нож у него был в правой руке, говорил, что зарежет, начал наносить тычки в область лица и шеи ножом, толкнул ее, она упала, приставил нож к горлу, она схватилась за лезвие ножа и удерживала его. В это время к ним подбежал ОСОБА_6 Они встали с земли и неизвестный выбросил нож. Она взяла нож и пошла домой к ОСОБА_6, где рассказала о случившемся ОСОБА_8 Потерпевшая просит возместить ей моральный ущерб и заявляет гражданский иск на сумму 80 000 грн.
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что 06 марта 2008 года он был дома и примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и испуганным голосом попросила её встретить. Он вышел на улицу и услышал громкие голоса, которые доносились с улицы Коминтерна п. Петровка. Он пошел в эту сторону, увидел силуэт мужчины и женщины, узнал ОСОБА_4 которая крикнула ему, что бы тот был осторожнее, так как в руках у мужчины нож, услышал звон. Когда он подошел поближе, то в руках у мужчины никакого ножа не увидел, но увидел, что мужчина, что-то бросил на землю. Мужчина сказал, что провожает женщину, свидетель осветил фонарем лицо мужчины и узнал в нем местного жителя п. Петровка, сказал, что бы тот шел домой.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 6 марта 2008 года в вечернее время она и ОСОБА_6 находились дома. Поздно вечером на мобильный телефон ОСОБА_6 позвонила потерпевшая и попросила ОСОБА_6выйти на улицу встретить её. ОСОБА_6пошел за ОСОБА_4и через пять минут в дом зашла ОСОБА_4, которая была сильно взволнована и напугана. В правой руке ОСОБА_4 держала нож из серебристого металла и с её слов ей стало известно, что когда она пошла по улице Коминтерна п. Петровка на неё напал ранее неизвестный ей мужчина. Через пять минут возвратился ОСОБА_6, который сказал, что узнал мужчину который напал на ОСОБА_4, но фамилии не говорил, как позже он сказал это был ОСОБА_3. Она обработала рану на руке ОСОБА_4 и последняя пошла домой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9 пояснил, что при освидетельствовании потерпевшей, не было выявлено иных повреждений, кроме перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы.
-2-
Протоколами осмотра места происшествия от 07.03.2008г. (л.д.18-19,22-24), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.03.2008г. (л.д.63-72)/, подтверждаются место, время и способ совершения преступления.
Протоколом предъявления лица для опознания от 19.03.2008г. (л.д.58-59) подтверждается факт опознания потерпевшей подсудимого, как лицо совершившее в отношении нее хулиганские действия.
Заключением трассологической экспертизы № 24 от 31.03.2008 года (л.д.87-94) подтверждается, что на представленной к исследованию куртке имеется одно поврежде6ние материала ткани, из которого она изготовлена, установленное механическое повреждение обнаружено на капюшоне наибольшими своими размерами 5x7 мм, расположено на расстоянии 180 мм от нижнего края капюшона и на расстоянии 75 мм от переднего края капюшона, установленное повреждение могло образоваться в результате колотого действия острия следообразующего объекта, где было обнаружено повреждение, механизм образования данного повреждения указан в исследовательской части, данное повреждение ткани могло образоваться в результате воздействия на него любым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которыми в данном случае также является представленный на исследование нож.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 113 от 21.03.2008 года (л. д.110-111) следует, что у ОСОБА_4. были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека по наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности левой голени, кровоподтеков на правом бедре, ссадины в области правого лучезапястного сустава, ссадины на ладонной поверхности левой кисти. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов и могут соответствовать сроку 06.03.2008 г. Установленные повреждения по отдельности и в совокупности относятся к категории легких телесных повреждений и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4. в ходе ее допроса и подозреваемым ОСОБА_3 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события.
Согласно наркологической экспертизы от 10.04.2008 г. (л.д.113-114) установлено, что ОСОБА_3 алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.
Согласно заключения специалиста от 12.03.2008 года за № 39 - представленный на исследование нож холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29.08.2008 года за № 270/268 (л.д.208-211) - судебно-медицинским освидетельствованием ОСОБА_4. от 11.03.2008 года были установлены повреждения в виде - кровоподтеков в области нижних конечностей, кровоподтека в области правого локтевого сустава, ссадины в области правого лучезапястного сустава и ссадины на ладонной поверхности левой кисти. По степени тяжести вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений. Выявленные повреждения в равной степени могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали как потерпевшая в ходе ее допроса так и подозреваемый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.
В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04.02.2009 года за № 59 - в представленных материалах уголовного дела, медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие какие-либо психические расстройства у потерпевшей до совершения деяния, инкриминируемого ОСОБА_3 При настоящем клиническом психиатрическом обследовании с учетом экспериментально-психологического исследования у потерпевшей выявлены признаки пролонгированной смешанной тревожно-депрессивной реакции, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с деянием, которое инкриминируется ОСОБА_3. По своему психическому состоянию потерпевшая нуждается в лечении у психиатра, которое может осуществляться в амбулаторных условиях.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3, следует квалифицировать по ст. 296 ч. 4 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.
Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из нижеследующего:
Положениями ст. 23 ГК Украины предусмотрено право лица на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которые физическое лицо потерпело в связи с повреждением здоровья, в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно него самого.
В соответствии с Постановлением ПВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» за № 4 от 31.03.1995 года (с последующими изменениями) моральный вред - это потери неимущественного характера вследствие моральных либо физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием лица.
В соответствии со ст. 1167 ч.1 ГК Украины - моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Суд считает, что потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда, поскольку судом установлено причинение ей противоправными действиями подсудимого повреждения здоровья в виде причинения телесных повреждений легкой степени, кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела нашел свое подтверждение факт того, что у потерпевшей выявлены признаки пролонгированной смешанной тревожно-депрессивной реакции, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с деянием, которое инкриминируется ОСОБА_3. и по своему психическому состоянию потерпевшая нуждается в лечении у психиатра, которое может осуществляться в амбулаторных условиях - вина подсудимого в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшей, повлекших указанные последствия судом установлена.
Между тем, определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из требований ч.3 ст. 23 ГК Украины, согласно которых размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Как следует из разъясняющих положений п. 9 Постановления ПВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» за № 4 от 31.03.1995 года (с последующими изменениями), в частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, характер и продолжительность страданий, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях и т.д. При этом следует исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из душевных переживаний и физической боли перенесенных потерпевшей, изменении на определенный период времени ее жизненного уклада и планов, нарушения ее покоя, дополнительных усилий, потребовавшихся для организации своей жизни в этот период, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 20 000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, его личность, посредственно характеризующие личность данные, смягчающие вину обстоятельства - раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
В силу ст.ст. 81, 330 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство по данному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области - нож - уничтожить.
Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 224, 331 Украины считает необходимым взыскать с подсудимого 751,20 грн. за проведенные по делу трассологическую, дактилоскопическую экспертизы, экспертизу холодного оружия, расходы подтверждаются справками -счетом НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (л.д.86,96,101).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей о перемене места жительства, работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по данному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области - нож - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИ ЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведенные по делу трассологическую, дактилоскопическую экспертизы, экспертизу холодного оружия - 751,20 грн.
Гражданский иск ОСОБА_4. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4. - 20 000 грн., в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.
Председательствующий