Справа № 2-а-5862/08/0970
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2009 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Матуляка Я.П.
при секретарі Шварговському Д.Д.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом: ОСОБА_1;
до відповідача: управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА ;
про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення та вчинення певних дій,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання відмови у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі встановленому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними, стягнення недотриманої щорічної грошової допомоги на оздоровлення в сум 6184 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та інвалідом ІІ групи, захворювання пов'язаного з аварією на Чорнобильській АЕС. Як інвалід ІІ групи має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат. На письмові звернення щодо виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації відмовлено. Вважає такі дії відповідача неправомірними, при цьому посилається на ст.ст. 8, 19, 22, 46, 48, 113 Конституції України, Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", де розмір мінімальної заробітної плати складає 525 грн., Рішення Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008 року, яким визнано неконституційними ряд положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік". Зазначила, що у 2008 році управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації їй виплачено 120грн. зазначеної допомоги. Просила позов задовольнити повністю.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення проти позову, в якому позовних вимог не визнає. В обґрунтуванні посилається на те, що відповідно до ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. (Із змінами, внесеними згідно із Законом №107-У1 (107-17) від 28.12.2007 -зміни діють по 31 грудня 2008 року ). Щорічна допомога на оздоровлення постраждалим громадянам виплачується на даний час у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Також зазначив, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни, зокрема і до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до ст. 62 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" його застосування здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Крім того зазначив, що жодних із зазначених в позовній заяві ОСОБА_1 рішеннях Конституційного суду України ст. 28 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не визнана такою, що не відповідає Конституції Україниє
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, 1 категорії, та інвалідом ІІ групи, захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідно посвідченням серії А №118578 від 20.11.2003 року.
Право позивача на одержання щорічної допомоги на оздоровлення відповідачами не оспорюється, а тому на підставі ч.3 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплата щорічної допомоги на оздоровлення для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС становить 3 мінімальні заробітні плати. Для інвалідів II групи така допомога виплачується в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Позивачем у 2008 році отримано допомогу на оздоровлення в сумі 120 грн.. При нарахуванні зазначених виплат, відповідач керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Однак, суд не може погодитися з правильністю нарахування позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує акт, який має вищу юридичну силу.
Таким чином, виходячи з загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами посилання відповідача на положення постанов Кабінету Міністрів України при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІ групи, є безпідставним і таким, що звужує обсяг встановлених законом прав позивача.
Враховуючи, що допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виплачується протягом року, при нарахуванні позивачу щорічної допомоги на оздоровлення слід керуватися ст. 59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", де розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2008 року становив 525грн.
Сума недоплаченої позивачу щорічної допомоги на оздоровлення мала складати за 2008 рік -2505 грн..((525Ч5)-120 грн.).
Посилання відповідача на те, що жодних із
зазначених в позовній заяві ОСОБА_1
рішеннях Конституційного суду України ст. 28 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України» не визнана такою, що не відповідає Конституції України є помилковим,
оскільки відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду
України №10рп/2008 від 22.05.2008 року визнано такими, що не
відповідають Конституції
України
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2008 роки , обґрунтованими.
Що стосується позовних вимог з приводу зобов'язання надалі виплачувати щорічну одноразову грошову допомогу у розмірі встановленому ст. 48 Закону України №796-ХІІ то відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином є неможливим зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, як просив в судовому засіданні представник позивача, оскільки відсутні факти порушення пенсійних прав позивача в майбутньому.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, по відмові ОСОБА_1у виплаті щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильної катастрофи», неправомірними.
Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА виплатити ОСОБА_1недоотриману щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2008рік в сумі - 2505 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Головуючий (підпис) Матуляк Я.П.
Постанова виготовлена в повному обсязі 20.01.2009 року.