Справа № 2а-139/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“7” травня 2009 року                         Гайсинський районний суд Вінницької області

                                                          в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.

                                                                           з участю секретаря Сегеди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Погребняка Анатолія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

    31.03.2009р. до суду подано цю позовну заяву.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вимагала визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Погребняка А.А. АВ № 082106 від 15.03.2009р. про накладення на неї штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.22 КУпАП за порушення п.п.15.10. ПДР України –  стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2., який керував належним їй автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знаку на вимогу працівників ДАІ, які склали протокол та винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», при цьому він зупинився саме в тому місці, на яке вказав працівник Державтоінспекції на час складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримала позовні вимоги і просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Погребняка А.А. серії АВ № 082106 від 15.03.2009р. про накладення на неї штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач до суду не з`явився вдруге, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.13,21 є розписки про вручення судових повісток, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

    З’ясувавши позицію позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Поребняка А.А. АВ № 082106 від 15.03.2009р. на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 14.03.2009р. об 11 год. 29 хв. у м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, вона здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»; порушення зафіксоване за допомогою фотоапарату «Соні» (а.с.6). До постанови також приєднані чотири фотозображення автомобіля на фоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.7). Проте, з протоколу серії АД 713480 та постанови АВ № 073248, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Орловим С.В., видно, що 14.03.2009р. об 11 год. 10 хв. водій автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2., який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, як особа, яка має право на керування цим автомобілем, і має посвідчення водія (а.с.9), був зупинений у м. Вінниці по вул. Соборній через порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.10,8), якого 26.03.2009р. він сплатив в повному обсязі (а.с.5).

Крім того позивачка та свідок ОСОБА_2. пояснювали, що  ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія і не вміє керувати автомобілем, під час складання протоколу на ОСОБА_2. та винесення постанови, що відбувалось приблизно 40 хв., під`їхав інший автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник міліції і став фотографувати їх автомобіль, при цьому очевидним було те, що цей транспортний засіб зупинений працівниками Державтоінспекції, а його водій перебуває біля їх автомобіля і дає пояснення, незважаючи на це міліціонер, який здійснював фотографування, не підійшов ні до водія ОСОБА_2., ні до пасажира ОСОБА_1., яка перебувала в салоні, і не намагався з`ясувати обставин правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки і стоянки.

П.2.4. ПДР України встановлено обов’язок водія зупинитись на вимогу працівника міліції.

Оскільки ОСОБА_1 не керувала 14.03.2009р. транспортним засобом і, відповідно, не здійснювала стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а транспортний засіб було зупинено в зоні дії цього знаку працівником міліції для складання на його водія ОСОБА_2. протоколу про адміністративне правопорушення, то в діях позивачки відсутній склад передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного проступку.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.10. ПДР України, але не вказано який з чотирьох підпунктів цього пункту вона порушила.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1., майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

    Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Погребняка Анатолія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Погребняка Анатолія Андрійовича АВ № 082106 від 15.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.22 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення постанови, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного  суду через Гайсинський районний суд.

Суддя