Справа № 2а-119/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2009 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Бондарева Р.В.
при секретарі Ляшенко Г.К.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Романюка Ю.В. від 05.02.2009 р. про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу по ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що постанова від 05.02.2009 р. є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України не вчинив, при розгляді адміністративного протоколу участі не брав, повідомлення про час та місце розгляду протоколу не отримував, а тому вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Крім того, просить визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2009 р.
В судове засідання позивач направив заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2009 р., який складено інспектором ДПС Жовтневої роти Олексієнко В.О., позивач на 174 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ здійснив зупинку стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Постановою в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Романюка Ю.В. від 05.02.2009 р. позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу по ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, саме відповідач має довести законність свого рішення у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач в позові наполягає на тому, що він не зупинявся на перехресті, зупинився на обочині автодороги з метою відпочинку.
Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз’ясняються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для об’єктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із тексту протоколу від 09.01.2009 р. не убачається, що позивач був ознайомлений з ним. Позивача не було ознайомлено з процесуальними правами, не додано до протоколу пояснення з суті правопорушення. В протоколі не вказано в якому підрозділі (відділенні) ДАІ працює Олексієнко В.О. Крім того, не вказано на якому перехресті позивач здійснив зупинку, з яких причин тощо.
Таким чином, відповідач не надав доказів про скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач не надав суду доказів про те, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглядалася у присутності позивача та те, що його було своєчасно і в строк повідомлено про час та місце розгляду протоколу.
Враховуючи на вказані вище встановлені порушення норм матеріального і процесуального права при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає постанову від 05.02.2009 р. незаконною, яка підлягає скасуванню.
В частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2009 р., суд вважає вказані вимоги зайвими, оскільки протокол є одним з видів доказів, а не рішенням по справі, яке порушує права на свободи позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 158-162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Романюка Ю.В. від 05.02.2009 р. про визнання винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 330 грн.
Провадження по вказані справі закрити.
У задоволенні решти позову – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Сакський міськрайонний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Головуючий: