Справа № 3-1196/2009 р.    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

06.05.2009 г.                                                                         г. Саки

    Сакский горрайонный  суд  Автономной Республики Крым в составе

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре Ляшенко Г.К.,

рассмотрев  административное дело, поступившее из Сакского ГОВД  ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении:    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, не судимого, холостого, проживающего в АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 154 КоАП Украины ,

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1 04.05.2009 г. около 21 часа, находясь во дворе дома № 32 по ул. Советской в г. Саки, допустил нарушение правил содержания собак, поскольку выгуливал собаку породы «стафорширский терьер» по кличке «Джек», которая принадлежит его матери ОСОБА_2, без поводка и намордника, в результате чего укзанная собака напала на ОСОБА_3, порвала потерпевшей брюки и загрызла её собаку породы «такса», причинив вред её имуществу в размере 300 грн.

    В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что 04.05.2009 г. около 21 часа он действительно находился во дворе дома № 32 по ул. Советской в г. Саки, однако собаку матери по кличке «Джек» не выгуливал, кому принадлежит собака, которая напала на потерпевшую ОСОБА_3, не знает. Он оттащил неизвестную ему собаку «стафорширский терьер» от потерпевшей, отвёл собаку в сторону и отпустил. После этого пошёл в центр города по своим делам.

    Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 04.05.2009 г. около 21 часа она вышла со своей собакой породы «такса» во двор дома № 32 по ул. Советской в г. Саки прогуляться и выбросить мусор. На улице между 4 и 5 подъездом дома на неё напала собака породы  «стафорширский терьер» тигрового окраса, разорвала пакет с мусором, порвала её джинсы, после чего набросилась на её собаку. Она стала звать на помощь, ОСОБА_4, с которым она проживает в фактических брачных отношениях, не смог оттащить стафорширского терьера. Через некоторое время ОСОБА_1 подошёл к напавшей на неё собаке, взял её за ошейник и пошёл с ней в сторону своего подъезда. Получив телесные повреждения, её собака «такса» погибла. Материальный вред ей причинён в размере стоимости брюк в сумме 300 грн.

    Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 04.05.2009 г. около 21 часа во дворе дома № 32 по ул. Советской в г. Саки собака породы «стафорширский терьер» тигрового окраса без намордника и поводка напала на ОСОБА_3, порвала ей брюки, а после этого загрызла «таксу» потерпевшей. Он пытался оттащить напавшую собаку, однако терьер не подпускал его к себе. Подошедший ОСОБА_1 взял свою собаку за ошейник и пошёл с ней в сторону своего подъезда. Напавшая собака подчинилась ОСОБА_1, а поэтому у него не возникло сомнений о том, что она принадлежит нарушителю или членам его семьи.  

    Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 04.05.2009 г. около 21 часа он находился дома в своей квартире АДРЕСА_2 Вдруг с улицы раздался крик о помощи, он выбежал на балкон и увидел, что собака породы «стафорширский терьер» набросился на другую собаку породы «такса». ОСОБА_3 кричала чья собака, но никто не отзывался. Через некоторое время к собакам подошёл ОСОБА_1, взял за ошейник стафорширского терьера и пошёл с ним в сторону своего подъезда. У него не возникло сомнений, что нападавшая собака принадлежит ОСОБА_1, с которой он периодически гуляет во дворе без намордника.

    Аналогичные пояснения дали свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые опознали в напавшей на потерпевшую собаку, принадлежащую семье ОСОБА_1, с которой он постоянно гуляет до дворе дома.

    Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что собака  «стафорширский терьер»  по кличке «Джек» принадлежит ей. ОСОБА_1 её сын и 04.05.2009 г. он с собакой на улицу не выходил. Она выходила на улицу с собакой 04.05.2009 г. около 20 часов, больше на улицу не выходила. В 21 час собака находилась дома. Почему обвиняют её собаку в причинении вреда потерпевшей не знает. Подтверждает, что в их доме других собак аналогичной породы нет.

    Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16  пояснили, что собака ОСОБА_2 04.05.2009 г. в 21 час находилася дома, на улицу не выходила.     Показания ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица являются родственниками и друзьями, а поэтому заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего дела. Кроме этого, пояснения указанных лиц противоречат иным материалам дела, протоколу об административном правонарушении, пояснениям потерпевшей и иных свидетелей. Пояснения свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд полагает достоверными, не находит оснований недоверять им, поскольку они согласуються с материалами дела, иными доказательствами.        

    Кроме этого, вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2009 г., протоколом принятия устного заявления ОСОБА_3 от 04.05.2009 г., рапортом дежурного Сакского ГОВД от 04.05.2009 г., пимьменными объяснениями потерпевшей и других свидетелей.  

    Непризнание ОСОБА_1 своей вины суд расценивает как способ защиты, нежелание нести ответственность за свои действия.

    Несмотря на то, что напавшая собака на потерпевшую принадлежит ОСОБА_2, ответственность по ч. 2 ст. 154 КоАП Украины должен нести ОСОБА_1, который гулял с собакой матери и допустил нарушение правил содержания собак.

    Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 154 КоАП Украины как нарушение правил содержания собак и кошек, то есть выгул собак без поводков и намордников, повлекшее причинение вреда имуществу людей.

    Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 154 КоАП Украины предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией животного, суд полагает необходимым определить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в сумме 60 грн. и конфисковать собаку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 60 грн. с конфискацией собаки породы «стафорширский терьер» по кличке «Джек».

    Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в порядке и сроки, установленные ст. 294 КоАП Украины.

    Судья: