233 № 233/1488/15-к

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року        м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко І.В.

прокурора Гоіна С.Б., Гладій Є.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду звернення журналіста телеканалу «112 Україна» та журналіста телеканалу «С-ПЛЮС» щодо надання можливості здійснення звукозапису та відеозапису під час розгляду кримінального провадження № 42015000000000409 від 16.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000409 від 16.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

14.04.2015 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява журналіста телеканалу «112 Україна» щодо надання можливості здійснення аудиозапису та відеозйомки під час розгляду вказаного кримінального провадження.

15.04.2015 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява журналіста телеканалу «С-ПЛЮС» щодо надання можливості здійснення відеозапису та звукозапису під час розгляду вказаного кримінального провадження.

З метою з'ясування думки учасників процесу з цього приводу вищевказані клопотання були поставлені судом на обговорення.

Прокурори, потерпілі, представник потерпілої, захисник, обвинувачені проти задоволення клопотань не заперечували.

З урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 32 Конституції України гарантовано, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також право на повагу до особистого життя закріплене у ст. 15 КПК України.

Положеннями ст. 29 Конституції України та ст. 17 КПК України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її винуватість не буде встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд зобов'язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права особи, якій пред'явлене обвинувачення у вчинені злочину, на повагу до особистого життя.

Зважаючи на позицію учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення відеозапису та звукозапису судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви засобів масової інформації про надання дозволу на проведення відеозапису в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 17, 27, 328 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву журналістів телеканалу «112 Україна» та телеканалу «С-ПЛЮС» щодо надання можливості здійснення звукозапису та відеозапису під час розгляду кримінального провадження - задовольнити.

Надати телеканалу «112 Україна» та телеканалу «С-ПЛЮС» дозвіл на проведення відеозапису та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури розгляду кримінального провадження № 42015000000000409 від 16.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя