ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2008 г.                                                                                      г. Симферополь.

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам   Апелляционного   суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего   - Капустиной Л.П., судей   - Мельник Т.А., -Дяченко Л.А., с участием прокурора   - Чернышевского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора Купава В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 июля 2008 года, которым в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1ождения,  уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, женатого, имеющего  на иждивении  несовершеннолетнего  ребенка, работающего   начальником   договорно-правового   отдела страховой компании «Оранта», проживающего по АДРЕСА_1  зарегистрированного поАДРЕСА_2 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358 УК

Украины, в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обвиняется в том, что, являясь адвокатом Крымской коллегии адвокатов, совершил незаконное завладение чужим имуществом с составлением и использованием заведомо поддельных документов при следующих обстоятельствах. Достоверно зная о том, что ОСОБА_2. - собственник квартирыАДРЕСА_3, умерла ІНФОРМАЦІЯ_1., с целью незаконного обращения в свою собственность принадлежавшей ей квартиры ОСОБА_1. в мае 2004 г. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением о признании за ним права собственности. Предоставил в суд заведомо поддельные документы, на основании которых судом было принято решение от 20.08.2004 г. о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру. Своими действиями обвиняемый ОСОБА_1. причинил наследникам умершей материальный ущерб в особо крупных размерах  - 88322 грн. 29 коп.

Отказывая в избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что обвиняемый имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 г.р., а также сослался на то, что оснований полагать, что ОСОБА_1. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Дело № 10-221/2008                                  

Председательствующий в 1 инстанции Козленке ВВ.

Категория: мера пресечения                                                           

Докладчик Мельник Т.А.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы по представлению следователя вернуть в Киевский районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что при отказе в избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел тяжесть совершенного преступления, а также то, что в настоящее время он не имеет зарегистрированного постоянного места жительства, по решению суда выписан из места регистрации, характеризуется неудовлетворительно, ведет сомнительный образ жизни, не поддерживает с соседями доверительных отношений, привлекался к административной ответственности, ранее к нему применялись принудительные меры медицинского характера.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материала, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, содержащиеся в п.3 постановления от 25.04.03 № 4, и не учел, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не достаточно изучил данные о личности обвиняемого, который ранее совершал противоправные деяния, указал в постановлении, что он характеризуется положительно, в то время как в материалах дела находится только отрицательная характеристика (л.д. 30). Указывая, что нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_1. может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суд не принял во внимание, что по указанному им адресу он проживает без регистрации, из предыдущего места регистрации выписан по решению суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено без достаточного изучения предоставленных материалов и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Купавы В.А. удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 июля 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.