Справа НОМЕР_2-57\07
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2007 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В.. при секретарі Вороніній О.В., за участю представника заявника -ОСОБА_1, що діє па підставі усної заяви, представників зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють на підставі доручень, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавлених осіб - відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань Управління виконавчої дирекції у Запорізькій області про встановлення факту укладення трудового договору.
ВСТАНОВИВ:
У заяві вказано, заявниця перебувала у шлюбі зОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу має трьох дітей - повнолітню доньку ОСОБА_6, та двох неповнолітніх доньок -- ОСОБА_7 та ОСОБА_81992 року народження. З 2000 року чоловік заявниці отримував пенсію після роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2, на пільгових умовах. У 2004 році чоловік заявниці, з урахуванням матеріального становища сім'ї та утримання трьох дітей, прийняв пропозицію Дніпрорудиенського відділення АППБ «Аваль» на укладення договору оренди автомобіля ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1. який належав заявниці га чоловіку на праві приватної власності. ОСОБА_5 мав право одноособового управління автомобілем.
За усною домовленістю з керуючою вказаним відділенням банку - ОСОБА_9 --ОСОБА_5 повинен був працювати водієм після укладення трудового договору. ІНФОРМАЦІЯ_4 року був укладений договір оренди автомобіля, відповідно до якого «Орендодавець» - ОСОБА_5 передав, а «Орендатор» - АППБ «Аваль» в особі директора Запорізької обласної дирекції ОСОБА_12прийняв автомобіль для використання в господарській діяльності.
Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 року ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрорудненським відділенням АППБ «Аваль» ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 про те, що договір оренди підписаний, а 17.01.2004 року у нього буде першим робочим днем, планувалася поїздка у м.Запоріжжя на виробничу нараду, при цьому ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_5 взяти з собою трудову книжку.ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_10, виїхав з нею з м.Дміпрорудне у М.Запоріжжя па виробничу нараду в Запорізьку обласну дирекцію (далі ЗОД) АППБ «Аваль». Близько 8 год. на 322 км. автошляху «Харків-Сімферополь» сталося дорожньо-транспорта пригода, в результаті якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були смертельно травмовані. У зв'язку з цим був складений акт НОМЕР_2 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Відповідно до висновків комісії по розслідуванню нещасного випадку водій ОСОБА_5. керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ-2101, в умовах ожеледиці, перевищив швидкість та допустив зіткнення і автомобілем «Фольксваген-Пасат», що рухався у зустрічному напрямку. У висновках комісії було вказано, - що ОСОБА_5 не буф офіційно прийняти на роботу, але фактично був до неї допущений - в інтересах підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3Дніпрорудненського відділення АППБ «Аваль» ОСОБА_9 для її поїздки до м.Запоріжжя на виробничу нараду.
2
21.06.2004 року ОСОБА_4 отримала лист начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювання України в Запорізькій області у якому повідомлялося про закінчення розслідування нещасного випадку зОСОБА_5 та про відмову у відшкодування шкоди, спричиненої у результаті смерті чоловіка при виконання трудових обов'язків. Вказану відмову заявниця вважає незаконною. ОСОБА_4 просить суд встановити факт укладення трудового договору Запорізьким відділенням акціонерного поштово-пенсійного банк)' «Аваль» з ОСОБА_5 з метою наступного звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, які потягли за собою смерть працівника.
У судовому- засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала та просить задовольнити. До обставин викладених у заяві додатково повідомила, що власницею автомобіля ВАЗ-2101 була вона, а чоловік - ОСОБА_5 мав право на управління вказаним автомобілем. Ніяких документів про прийом її чоловіка на роботу окрім договору оренди автомобіля вона не має.ІНФОРМАЦІЯ_7 року на роботу чоловік виїхав за усним розпорядженням ОСОБА_9, яка теж загинула у ДТП.
Представник зацікавленої особи - ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4, суду пояснив, що під час розгляду справи у суді акціонерний поштово-пенсійний Банк «Аваль» припинив своє існування, його правонаступником за всіма правами та обов'язками с відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про що суду надав Статут ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Положення про Запорізьку обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», свідоцтво про реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та інш. На обгрунтування заперечень проти вимог заявниці суду пояснив, що згідно зі штатним розписом ЗОД АППБ «Аваль» у Дніпрорудненському відділенні посада водія не була передбачена, ні власник - АППБ «Аваль». ні уповноважений орган - ЗОД АППБ «Аваль» ОСОБА_5 до роботи не допускали. ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрорудненським відділеним АППБ «Аваль» - ОСОБА_9 не мала повноважень щодо прийому на роботу працівників. Документів, що свідчили б про волевиявлення сторін на укладення трудового договору заявником, не надано. Договір оренди автомобіля, на який посилається ОСОБА_4 не передбачає трудових відносин між орендодавцем та орендарем. Крім того, договір оренди автомобіля, що був укладений зОСОБА_5 не відповідає вимогам цивільного законодавства, а саме ст.203 ЦК України - договір не було нотаріально посвідчено, що тягне недійсність угоди. ОСОБА_5 не був власником автомобіля, а тому не мав права укладати договір оренди. За умови використання банком автомобіля, з водієм укладається договір підряду, який передбачає проходження попередньо медичної комісії. ОСОБА_5 заяви про прийом його на роботу не надавав, як і довідки про проходження медичної комісії для оформлення договору підряду. Після проведеного розслідування ДТП, головою комісії, першим заступником територіального управління Держнаглядохороппраці України по Запорізькій області складено акт НОМЕР_2 по формі Н-1 «Про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_9» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, який був підписаний членами комісії. До акту Н-2 про нещасний випадок на виробництві, було складено особову думку, в якій вказано, що нещасний випадок у результаті якого загинув ОСОБА_5 не пов'язаний з виробництвом. Договір оренди автомобіля та акт про нещасний випадок Н-2 від АППБ «Аваль» було підписано тодішнім директором ЗОД АППБ «Аваль»ОСОБА_12, який на теперішній час у банку не працює.
Представник зацікавленої особи - Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в України (далі Фонд) ОСОБА_3 також просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 На обгрунтування заперечень проти вимог заявниці суду пояснив, що договір оренди автомобіля, на який посилається ОСОБА_4 не передбачає трудових відносин між орендодавцем та орендарем. Крім того, договір оренди автомобіля, що був укладений зОСОБА_5 не відповідає вимогам цивільного законодавства, а саме ст.203
3
ЦК України - договір не було нотаріально посвідчено, що тягне недійсність угоди. ОСОБА_5 не був власником автомобіля, а тому не мав права укладати договір оренди. Згідно Положення Правління ЦО Банку АППБ «Аваль» відділення банку можуть брати в оренду автомобілі для службового користування у приватних осіб, договір оренди повинен бути оформлений у Запорізькій обласній дирекції банку «Аваль», тому якщо б зОСОБА_5 і був укладений договір, то не трудовий, а договір підряду водія. ОСОБА_5 у трудових відносинах з АППБ «Аваль» не перебував. Щодо акту Н-2 про нещасний випадок на виробництві, то страховим експертом відділення ВД ФСССНВВ ПЗ України у Запорізькій області Бондаренко В.В. було складено особову думку, в якій вказано, що нещасний випадок у результаті якого загинув ОСОБА_5 не пов'язаний з виробництвом, а тому не може бути визнаний страховим.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.59 .ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Ст.'256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_4 року міжОСОБА_5 та ЗОД АППБ «Аваль» було укладено договір оренди автомобіля ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1, для використання автомобіля у господарській діяльності банку протягом тижня, в тому числі і в суботу. Строк дії договору - 1 рік. Копія договору є у матеріалах справи (а.с.7) Договір підписаноОСОБА_5 та директором ЗОД АППБ «Аваль», завірено печаткою банку. Вказані обставини укладення договору не оспорюються сторонами.
Той факт, що ОСОБА_5 мав тільки право на керування вказаним автомобілем, та не був його власником (власником була ОСОБА_4) сторонами не оспорюється.
Відповідно до ст. 203, ст.220 ЦК України вказаний договір оренди автомобіля є нікчемним, але оскільки текст договору має вигляд бланку заповненого рукописним текстом, договір завірений печаткою банку, суд вважає, що укладення такого договору та недодержання обов'язкового нотаріального посвідчення сталося у зв'язку з юридичною необізнаністю сторін договору, при цьому менш за все у цьому був би зацікавлений ОСОБА_5 та заявниця ОСОБА_4 Крім того, вказаний договір ІНФОРМАЦІЯ_4 року був зареєстрований юридичною службою ЗОД АППБ «Аваль» про що вказано в акті розслідування нещасного випадку (а.с. 9-
4
14). При укладанні вказаного договору - посадові особи банку проявили неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до порушення прав та інтересів подружжя ОСОБА_11. Виходячи з вказаного, суд вважає, що сторони договору дійсно мали намір укласти договір оренди автомобіля та виконувати його умови.
Також у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ввечері ОСОБА_9 зателефонувала додому ОСОБА_5 та повідомила, що 17.01.2004 року буде його першим робочим днем, аІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_5 повіз ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-2101, що належав на праві власності ОСОБА_4 - до М.Запоріжжя для участі в засіданні правління банку відповідно до наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ЗОД АППБ «Аваль», що підтверджено поясненнями сторін та актом розслідування нещасного випадку.
17.01.2004 року на шляху до м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспорта пригода у якій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 загинули. Факт смерті ОСОБА_5 підтверджено свідоцтвом про його смерть, копія якого є у справі (а.с.8).
Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Згідно з Законом «Про охорону праці» і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ 21.08.2001 року факт смерті на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок.
Як видно з матеріалів справи, за результатами розсування нещасного випадку було складено акт НОМЕР_2 форма Н-1 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5, затверджений директором ЗОД АППБ «Аваль» ОСОБА_12ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с. 15-19). Відповідно до цього акту о 8 год. 45 хв. 17.01.2004 року з працівникомОСОБА_5, посада якого вказана як водій, стався нещасний випадок у результаті якого він загинув. В акті вказано, що ОСОБА_5 був допущений до виконання робіт при відсутності яких-небудь наказів про прийом його на роботу. Акт має особову думку. На час розгляду справи у суді вказаний акт ніким не оскаржений, не відмінений та є дійсним. Тому суд вважає, що при складанні та затвердженні акту НОМЕР_2 форми Н-1 ЗОД АППБ «Аваль» фактично було визнано факт допуску ОСОБА_5 до виконання трудових обов'язків.
Посилання зацікавленої особи на те, що ОСОБА_9 самостійно, не маючи на те повноважень домовлялася зОСОБА_5 щодо оренди автомобіля та укладення трудового договору, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються актом розслідування нещасного випадку та актом НОМЕР_2 форма Н-1, договором оренди автомобіля.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає необхідним встановити той факт, що між ОСОБА_5 та Запорізькою обласною дирекцією Акціонерного Поштово-Пенсійного Банку «Аваль», правонаступником якого на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зІНФОРМАЦІЯ_7 року - тобто з часту фактичного допуску до роботи, було укладено трудовий договір. Встановлення даного факту потрібно ОСОБА_4 для наступного звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, які потягли за собою смерть ОСОБА_5.
Керуючись ст.24 КЗпП України, Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094, п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року зі змінами, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в
5
справах про встановлення фактів що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 , стхт.10,11, 56-60, 208, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити факт укладення трудового договоруІНФОРМАЦІЯ_7 року між Запорізькім відділенням акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_5 з метою наступного звернення ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, які потягли за собою смерть ОСОБА_5.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, із поданням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.