Справа № 2-а-5743/09/0970
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2009 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Матуляка Я.П.,
суддів Лучко О.О.,
Остап'юка С.В.,
при секретарі Шварговському Д.Д.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: заступника начальника підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2,
представника відповідача: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Фальчук М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2 від 30.06.2008року про стягнення виконавчого збору в сумі 850грн. та від 30.06.2008року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9,40грн. -
встановила:
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося в суд із адміністративним позовом до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2 від 30.06.2008року про стягнення виконавчого збору в сумі 850грн. та від 30.06.2008року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9,40грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Суду пояснив, що заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-105, виданого Надвірнянським районним судом 15.10.2007 року на постанову Надвірнянського районного суду від 09.08.2007 року, яким зобов'язано головне управління Пенсійного фонду в області зробити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 21.05.2006 року з врахуванням підвищення посадового окладу в розмірі 25 % за військову службу в гірській місцевості, винесено постанови від 30.06.2008 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 850 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9,40 грн.
Вказав, що дані постанови оскаржувались головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області до начальника відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції. За наслідками розгляду скарги винесено постанову від 22.08.2008 року про відмову в задоволенні скарги головному управлінню Пенсійного фонду в області та залишено в силі постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Не погоджуючись з винесеною постановою начальника відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції від 22.08.2008року про відмову в задоволенні скарги, головним управлінням Пенсійного фонду в області 04.09.2008року подано скаргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За наслідками розгляду скарги Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надіслано до головного управління Фонду в області листа щодо результатів розгляду звернення про відсутність підстав для скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 30.06.2008року.
З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій, зазначив, що не погоджуються з такими висновками, так як постанову про відкриття виконавчого провадження по справі по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-105, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 винесено 02.11.2007 року, в якій встановлено термін добровільного виконання до 09.11.2007 року. Дану Постанову позивачем отримано 25.06.2008 року наручно представником головного управління Пенсійного фонду в області від ОСОБА_2 В зв'язку з чим, головним управлінням Фонду 27.06.2008 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області було надіслано звернення про те, що постанова Надвірнянського районного суду від 09.08.2007року (отримана Фондом 12.01.2008р.) по справі за позовом ОСОБА_3 виконана в повному обсязі, а саме: позивачу 16.01.2008 року здійснено перерахунок призначеної пенсії з 21.05.2006року та направлено до Надвірнянського відділення Ощадбанку доручення № 141 від 16.01.2008 року на одноразову виплату (доплату) пенсії в сумі 868,02грн. Однак, зазначене звернення головного управління було проігноровано та винесено постанови від 30.06.2008року про стягнення виконавчого збору у розмірі 850.00 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9.40 грн., які Фондом були отримані поштою 13.08.2008 року.
Зазначив, що посилання відповідачів на те, що до 25.06.2008 року, Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, двічі отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження не є обґрунтованими, так як, відмітка на постанові вихідного номеру та реєстрація постанови у журналі вихідної кореспонденції не є доказом відправлення документа адресату-боржнику. Тому, твердження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримувалась Фондом тричі є безпідставними та необгрунтованими, оскільки не наведено та не додано жодного доказу вручення постанови боржнику у встановленому законодавством в порядку. В зв'язку з чим, відсутні підстави для винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 30.06.2008року відсутні, оскільки на момент отримання головним управлінням постанови про відкриття виконавчого провадження - 25.06.2008 року, постанова Надвірнянського районного суду вже була виконана у добровільному порядку 16.01.2008 року.
За результатами звернення ГУПФУ в Івано-Франківській області Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано лист, де вказано, що підстави для скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 30.06.2008 року відсутні, оскільки головним управлінням не виконано ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій на встановлений ст.32 Закону строк до 10 днів та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Однак, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не встановлено всі обставини щодо розгляду скарги, зокрема не встановлено той факт, що головне управління 27.06.2008 року, зверталось до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в області щодо відкладення виконавчих дій в порядку ч.2 ст.30 вищевказаного Закону. Просить позов задовольнити.
Відповідач по справі - заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що 31.10.2007року, на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області надійшов виконавчий лист № 2а-105 виданий 15.10.2007 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зробити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_3з 21.05.2006 року з врахуванням підвищення посадового окладу 25% за військову службу в гірській місцевості; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_3з 21.05.2006 року з врахуванням підвищення посадового окладу 25% за військову службу в гірській місцевості.
02.11.2007 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний термін виконання рішення суду до 09.11.2007 року. Копію якої направлено боржнику у відповідності до ст.27 вказаного Закону простою кореспонденцією 05.11.2007 року за вих. № В-02-576/3222. Вказала, що доводи позивача про те, що реєстр вихідної кореспонденції не є доказом відправлення документа адресату-боржнику не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ч.ч. 1, 2 ст. 27 даного Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. Зазначила, що посилання позивача на положення Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток, не є обґрунтованими, так як Інструкція містить певну невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Закон не містить такого порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження який передбачений для вручення судових повісток, а саме: рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням. А оскільки Закон України «Про виконавче провадження» має вищу юридичну силу, ніж Інструкція, то орган державної виконавчої служби керується в своїй діяльності саме Законом. Тому, за відсутності авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», копії постанов повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилатись адресатам простою кореспонденцією. Доказом належного направлення документів в такому разі може бути лише факт реєстрації в журналі вихідної кореспонденції.
Крім цього, вказала, що копії даної постанови 15.11.2007 року та 25.06.2008 року надавались представникам Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Однак, лише отримавши копії постанови про відкриття виконавчого провадження втретє, боржник повідомив про його повне виконання.
Зазначила, що оскільки, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-105 виданого 15.10.2007 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області підлягало закінченню, то державним виконавцем винесено 30.06.2008 року відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним та фактичним виконанням. Відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», з боржника за невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Тобто, факт невиконання боржником рішення суду у строк визначений держаним виконавцем, тягне за собою законні підстави винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, що і було зроблено державним виконавцем. Так, з боржника постановою від 30.06.2008 року державного виконавця, стягнуто витрати на проведення виконавчих дій фактично понесені, органом державної виконавчої служби. В зв'язку із тим, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на момент закінчення виконавчого провадження не стягнуто з боржника, і ним в добровільному порядку не сплачено, то державним виконавцем виділено 30.06.2008 року дані постанови в окреме виконавче провадження. Копії даних постанов було направлено боржнику 30.06.2008 року за № 05-12/2631.
Вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Оскільки відповідної заяви у встановлений законодавством термін, від боржника не надходило то підстави для відкладення провадження виконавчих дій відсутні. А тому, з урахуванням вищенаведеного, зазначила, що жодних порушень з її боку вчинено не було, діяла в межах наданих їй повноважень. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що 10.09.2008 року до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову від 22.08.2008 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про наслідки перевірки виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-105, виданого 15.10.2007 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в області зробити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_3
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до вимог вказаного законодавства, було розглянуто звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та 10.10.2008 року заявнику направлено відповідь, в якій надано інформацію щодо стану виконання рішення суду з наданням правової оцінки діям державного виконавця та роз'яснено порядок стягнення виконавчого збору. Так, зокрема, заявнику повідомлено про те, що відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 02.11.2007 року, було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2007 року №№ 2а-105, 2а-101 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зробити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 21.05.2006 року та Думанському М.Е. з 14.05.2006 року. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 09.11.2007 року. Згідно вимог статті 27 вказаного Закону, копії постанов направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області простою кореспонденцією 05.11.2007 за вихідними №№ В-02-576/3222, В-02-576\3224.
Вказала, що доводи позивача про те, що реєстр вихідної кореспонденції не є доказом відправлення документа адресату-боржнику не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки частинами 1, 2 ст. 27 даного Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. Також, зазначила, що посилання позивача на положення Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток, не є обґрунтованими, так як Інструкція містить певну невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Закон не містить такого порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження який передбачений для вручення судових повісток, а саме: рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням. А оскільки Закон України «Про виконавче провадження» має вищу юридичну силу, ніж Інструкція, то орган державної виконавчої служби керується в своїй діяльності саме Законом.
Крім того, вказала, заявнику також було роз'яснено, що частиною першою статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір.
В зв'язку з чим, вважає, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій, діяв в межах наданих йому повноважень, а тому і підстав для скасування зазначеної заявником у зверненні постанови, у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не було. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно й належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Правом на подання письмового заперечення проти позову не скористався.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження №8564165 та копії журналів вихідної кореспонденції підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, вхідної кореспонденції УПФУ в Івано-Франківській області суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа №2а-105, виданого Надвірнянським районним судом 15.10.2007 року на постанову Надвірнянського районного суду від 09.08.2007 року, яким зобов'язано головне управління Пенсійного фонду в області зробити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 21.05.2006 року з врахуванням підвищення посадового окладу в розмірі 25 % за військову службу в гірській місцевості, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та якою визначено термін добровільного виконання Головному управлінню пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, до 09.11.2007 року.
Постанову Надвірнянського районного суду від 09.08.2007 року, ГУПФУ в Івано-Франківській області отримано 12.01.2008 року, що підтверджується відповідним записом в журналі вхідної кореспонденції.
16.01.2008 року, ГУПФУ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, здійснено перерахунок призначеної пенсії з 21.05.2006року та направлено до Надвірнянського відділення Ощадбанку доручення № 141 від 16.01.2008 року на одноразову виплату (доплату) пенсії в сумі 968,02грн. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження, платіжними дорученнями. Тобто, з дня отримання постанови суду, позивачем було виконано рішення протягом 5 днів.
Як зазначає відповідач по справі - заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2007 року, було направлено в ГУПФУ в Івано-Франківській області, 05.11.2007 року. На підтвердження цього, представила копію записів журналу вихідної кореспонденції.
Відповідно до записів журналу вхідної кореспонденції, ГУПФУ в Івано-Франківській області, отримано дану постанову 25.06.2008 року.
Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Суд, не може погодитись, із твердженням відповідача - заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, з приводу того, що постанова про відкриття виконавчого провадження неодноразово надсилалась ГУПФУ в Івано-Франківській області, так як у контексті вищенаведеної норми, запис в журналі вихідної кореспонденції, не дає можливості виконавцю пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Крім того, оглядом матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження - 02.11.2007 року до винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору в сумі 850грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9,40грн. - 30.06.2008 року, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не було вчинено жодних дій, щодо встановлення проведення чи не проведення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення.
Згідно положення ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем - заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в судовому засіданні не доведено отримання позивачем копії про відкриття виконавчого провадження вчасно, тобто до 25.06.2008 року, як зазначає позивач.
А тому, з врахуванням вищенаведеного, приймає доводи позивач, з приводу того, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ними 25.06.2008 року.
Як встановлено в судовому засіданні, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, 27.06.2008 року, звернулись до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, з приводу того, що постанова суду виконана добровільно, до отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просили відкласти провадження виконавчих дій, посилаючись на ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість 30.06.2008 року, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 850грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9,40грн.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Постанова про відкладення виконавчого провадження заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не виносилася.
Судом встановлено, що дані постанови оскаржувались ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, 15.08.2008 року до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, однак постановою від 22.08.2009 року, в задоволенні скарги було відмовлено.
Постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 22.08.2008 року, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, оскаржувало до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак в задоволенні даної скарги також було відмовлено.
Суд, вважає, що дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Івано-Франківській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з приводу відмови у задоволенні скарг ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, слід визнати неправомірними, так як ними не було враховано той факт, що позивач, отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 25.06.2008 року та добровільно виконав постанову суду 16.01.2008 року, тобто до отримання ним копії даної постанови.
З цих же підстав, постанови заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 30.06.2008 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 850 грн. виконавчого збору та 9,40 грн. витрат на проведення виконавчих дій, підлягають до скасування.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 11, 71, ст.158 - 163, 167 КАС України, колегія суддів-
п о с т а н о в и л а:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо відмови у скасуванні постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, протиправними.
Скасувати постанови заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2від 30.06.2008року про стягнення виконавчого збору в сумі 850грн. та від 30.06.2008року про стягнення втрат на проведення виконавчих дій у сумі 9,40грн., за виконавчим провадженням №8564165.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Головуючий суддя (підпис) Я.П. Матуляк
Судді (підпис) О.О. Лучко
(підпис) С.В. Остап'юк
Постанова в повному обсязі складена протягом 01.04.2009 року.