Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Бухтіярова І.О. Суддя доповідач Бондар М.С.

23 серпня 2011 року Справа № 22-4314/11

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Коваленко А.І.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката –

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на оскарження рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 28.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди й за зустрічними вимогами Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"(далі-Товариство,підприємство) про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він є споживачем електричної енергія, постачання якої здійснює Товариство. 26 липня 2010 року відповідач безпідставно і без попередження відключив його помешкання –квартиру АДРЕСА_1 від електромережі. В зв’язку з цим, він був позбавлений можливості користуватись електроприладами. Від чого мав моральні втрати на суму 3000 грн.. Просив позов задовольнити.

Відповідач заявив зустрічні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стверджуючи, що відповідачі, в порушення умов договору про постачання електроенергії, не в повній мірі сплатили послуги електропостачання в період з вересня 2005 року по жовтень 2010 року, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 392 грн. 73 коп..

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 28.04.2011 року первісний позов задоволено, зустрічні вимоги суд відхилив.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, заважаючи на тому, що суд в порушення норм процесуального права неправильно дослідив обставини справи та не вірно застосував норми права щодо застосування строків позовної давності.

Сторони до суду не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

З матеріалів справи видно, що позивач є користувачем електричної енергії, яку за договором про користування електричною енергією надає підприємство відповідача (а.с.4).

Відключення помешкання позивача від електропостачання було здійснено 26 липня 2010 року.

За ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правила користування електричною енергією для населення, які затверджені Кабінетом Міністрів України, регулюють відносини між громадянами-споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.  

Пунктом 27 Правил визначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Таким чином, чинне законодавство пов'язує право постачальника відключення споживача від електромереж тільки з дотриманням зазначеною процедури сповіщення (повідомлення та отримання попередження) про застосування заходів зазначених у п.27 Правил.

Відповідач надав суду заповнений бланк типового повідомлення, який не містить відомостей про направлення позивачу попередження та його отримання споживачем (ас.3).

Тому аргументи Товариства з цього питання не є переконливими.

У зустрічних вимогах відповідач просив стягнути заборгованість, яка виникла у позивача протягом 2005-2010 років.

За вимогами ст.256 ЦК позовна давність –це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.

Загальна позовна давність встановлена у три роки (ст.257 ЦК).

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК).

Із доданого до позовної заяви розрахунку видно, що борг по платежам нараховується з вересня 2005 року (а.с.83).

До суду відповідач з позовом звернувся у листопаді 2010 року, тобто за межами строку позовної давності.

Таким чином, застосувавши позовну давність, суд першої інстанції не порушив закон.

З огляду на викладене, погодитись з доводами скарги і в цій частині, колегія суддів не може.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу та ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк у цій справі від 28.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: