апелляционный суд харьковской области

г.  Харьков,   площ.   Руднева,   36

Дело  №  11-2408

председательствующий 1-й  инстанции докладчик

категория:   ст.384  ч.І УК Украины

Тарасенко  Л.И. Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18   января   2007   года   судебная   коллегия   судебной   палаты  по   уголовным делам  апелляционного  суда  Харьковской  области    в  составе:

председательствующего судей

с  участием:  прокурора защитника

судьи

Чижиченко  В.М., Алексеева А.А., Щебетун  Л.Н., Омельченко  Е.А., ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харь­ковской области на постановление Красноградского районного суда Харьковской  области  от  16  ноября  2006  года  в  отношении  ОСОБА_2,

установила:

Этим постановлением уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в   совершении   преступления,    предусмотренного   ч.І   ст.384   УК   Украины направлено  на  дополнительное  расследование.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он,  являясь судебно-медицинским экспертом Красноградского межрайонного отделения Харь­ковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, будучи пре­дупрежденным об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения эксперта, при проведении 01 июня 2003 года экспертизы трупа ОСОБА_3 дал заведомо ложное заключение №164  от  19  июня  2003  года.

1

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела из прокуратуры поступили данные о том, что в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное де­ло по факту убийства ОСОБА_3, сопряженного с изнасилованием. Ука­занные документы не были предметом исследования досудебного следст­вия  по  настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд указал, что в ходе досудебного следствия целесо­образно решить вопрос об- объединении уголовных дел по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_2. При этом выяснить не было ли со стороны ОСОБА_4 или других лиц подстрекательства в от­ношении ОСОБА_2 в даче заведомо ложного экспертного заключения, после  чего  решить  вопрос  о  квалификации  действий  ОСОБА_2.

Суд ссылается также на то, что в ходе досудебного следствия ро­дители  погибшей  ОСОБА_3  не  признаны потерпевшими  по  делу.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку оно направлено на дополнительное расследование по надуманным основаниям. Считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.І ст. 384 УК Украины и подтверждены доказательствами, собранными по де­лу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, мне­ние защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение де­ла на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправиль­ности предварительного следствия может иметь место, когда эта непол­нота или неправильность не может быть устранена в судебном заседа­нии. Суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты в том случае, когда есть реальная возможность вос­полнить  имеющуюся  неполноту досудебного  следствия.

Так, в процессе рассмотрения дела судом из прокуратуры поступили данные о том, что в отношении ОСОБА_4 возбуждено уго­ловное дело по факту убийства ОСОБА_3, сопряженного с изнасилова­нием. Указанные документы не были предметом исследования досудебного следствия по настоящему уголовному делу, хотя могут повлиять на пра­вильность  квалификации  действий  ОСОБА_2.

Кроме того, суд указал, что в ходе досудебного следствия следует выяснить, не было ли со стороны ОСОБА_4 или других лиц подстрекательства в отношении ОСОБА_2 в даче заведомо ложного экспертного заключения, после чего решить вопрос о квалификации дей­ствий  ОСОБА_2.

Суд правомерно ссылается на то, что в ходе досудебного следствия родители погибшей ОСОБА_3 не признаны потерпевшими по делу, с ними не  проводились  следственные  действия..

Суд лишен возможности разрешить эти вопросы самостоятельно, по­этому судебная коллегия считает, что решение по делу принято закон­ное  и  обоснованное.

Руководствуясь  ст.ст.365,366,382  УПК  Украины,   судебная  коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

2

Постановление Красноградского районного суда Харьковской облас­ти от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Красноград­ского  района  Харьковской  области  -  без  удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о не­выезде  с  постоянного  места  жительства.

Председательствующий