Дело № 101 2007г. Председательствующий Іинстан.
Лазюк СВ.
Категория: ст. 189
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2007г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитников -ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.02.2006 года, -
установила:
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2006 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по 4.2 ст. 189 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 15.12.2004г.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Постановлено взыскать с осужденного судебные расходы в размере 1162 грв. 40 коп. за проведение экспертизы.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что с ноября по декабрь 2004г., работая ІНФОРМАЦІЯ_2, имея доступ к базам данных УМВД Украины в Харьковской области и используя свое должностное
2
положение, по государственному номеру автомобиля «Лексус» НОМЕР_1 через оперативную картотеку установил место происшествия, телефон и анкетные данные хозяина данного автомобиля - ОСОБА_4 с целью вымогательства денег.
За 50 грв. ОСОБА_2 договорившись с ОСОБА_5 открыл расчетных счет в отделении «Укрсиббанка» и получил пластиковую карточку на имя последнего. Далее, путем угроз ОСОБА_4 и ее несовершеннолетнего сына, уничтожения имущества и лишения жизни последних, ОСОБА_2 вымогал у потерпевшей 3000 долларов США и восприняв такие угрозы как реальные, ОСОБА_4 перевела 3000 грв. На расчетный счет «Укрсиббанка» указанного ОСОБА_2.
ОСОБА_2 используя пластиковую карточку на имя ОСОБА_5 снял 1450 грв., которые обратил в свою пользу, а 15.12.2004г. был задержан работниками милиции.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_2 оспаривает правильность квалификации его действий. Отрицает использование служебного положения оперативного сотрудника милиции, высказывание угроз насилия или убийства в отношении потерпевшей и членов ее семьи. Указывает на отсутствие доказательств его вины, а также на ложность показаний потерпевшей стороны;
· защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, ставить вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с недоказанностью его вины, подвергает сомнению относимость и допустимость доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий - в частности записей приговора осужденным;
- защитник ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. При этом указывает на односторонность, необъективность и неполноту судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляций, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении вымогательства с использованием своего служебного положения под угрозой убийства и уничтожения имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
з
Доводы апелляций о том, что осужденный ОСОБА_2 на момент совершения правонарушения не работал в оргацах МВД Украины и не мог использовать своего должностного положения судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 намомент совершения преступления состоял на службе в должности оперативного уполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области и имел офицерское звание.
Согласно данных по распечатке телефонных звонков с домашнего телефона осужденного он неоднократно звонил в оперативную картотеку УГАИ УМВД Украины в Харьковской области используя при этом
оперативные пароли.
Утверждения ОСОБА_2 об отсутствии с его стороны в адрес потерпевшей угроз физической расправы и уничтожения имуществом опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 видно, что осужденный высказывал угрозы. Эти обстоятельства подтверждены заключением фоноскопической экспертизы № 230 от 04.02.2005г. о том, что фразы на исследованных аудиокассетах произнесены ОСОБА_2, а информация изложенная на аудиокассетах проверена следственным путем и в ходе судебного следствия и в приговоре суда получила надлежащую оценку.
Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении вымогательства с использованием служебного положения под угрозой убийства и уничтожении имущества и доводы апелляций его не опровергают. Юридическая квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 189 УК Украины является правильной.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляциях.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
4
приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 02.02.2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий Судьи
Верно: судья