Дело №11-92 2007 г. Председательствующий I инстанции
ОЛЬХОВСКИЙ Е.Б. Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М., ЛЮШНИ А.И. с участием прокурора: ЧЕРНЕНКО А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова материалы по апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 30.10.2006г.
УСТАНОВИЛА:
- Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2006 года отменено, а материалы направлены прокурору Ленинского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
Как видно из постановления, ОСОБА_1 обращался в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова от 10.08.2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
При этом заявитель ссылался на то, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по тем основания, что в нем не дана оценка его объяснениям и доводам о заведомо неправосудном постановлении судьи от 27.03.2006 года о направлении уголовного дела по его обвинению на дополнительное расследование.
В апелляции старший помощник прокурора Ленинского района г.Харькова просит постановление суда отменить, т.к. оно вынесено в результате неправильной оценки судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора который просил постановление, как незаконное отменить, а жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении уголовного дела органы прокуратуры в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2006 г. сослались на то, что УБОП УМВДУ в Харьковской области не поднадзорно прокуратуре района и выполнить указания постановления от 12.07.2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ст.ст. 189 ч. 4, 187 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.ст. 189 ч.4,187 ч. 4 УК Украины и в части приобщения к материалам проверки копии постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование не представляется возможным.
В то же время суд 1 инстанции обоснованно указал, что ревизия судебных решений вступивших в законную силу, какими либо органами, кроме судебных, в данном случае кассационной инстанцией, недопустимо.
Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении судьи действительно производится на общих основаниях и входит в компетенцию органов прокуратуры, вместе с тем органы прокуратуры не вправе давать оценку решениям судьи.
Согласно ч. 5 ст. 124 Конституции Украины, ст. 403УТЖ Украины
решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.
Как видно из материалов дела, постановление от 27.03.2006 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и других на дополнительное расследование было обжаловано в апелляционном порядке помощником прокурора Ленинского района г. Харькова, а не ОСОБА_1 и 15-06.2006 года оно вступило в законную силу.
Жалоба же ОСОБА_1 по сути является кассационной жалобой, чему не дана оценка и она проверяется не в порядке ст. 97 УК Украины, а в порядке предусмотренном разделом IV УПК Украины.
При этом ОСОБА_1 не указывает на сведения, свидетельствующие о преступных действиях со стороны должностных лиц.
При рассмотрении дела судьей отвод последнему участниками процесса не заявлялся, на это нет ссылки в апелляции прокурора.
Более того, прокуратурой при проведении проверки, не были истребованы и приобщены к материалам копии постановления суда от 27.03.2006 года, а также копии определения апелляционного суда от 15.06.2006 года.
Таким образом, правом давать правовую оценку судебному решению и правом отмены судебных решений в Украине, наделены только судебные органы высшей инстанции. Никакие другие государственные органы и должностные лица таким правом не обладают,' поэтому попытка дать оценку судебному решению, вступившему в законную силу иными органами и должностными лицами, является не чем иным как вмешательством в осуществление правосудия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод судьи об отмене постановления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова от 10.08.2006 года, а доводы апелляции необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда от 30 октября 2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2006 года и направлении материалов для проведения дополнительной проверки - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: