АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі : Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

установила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлено:

Позов частково задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 та знаходиться в її користуванні, без погодження межі з суміжним землекористувачем ОСОБА_2. У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судових витрат у сумі 16 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого другою Вінницькою міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним НОМЕР_1, ОСОБА_1 належить на праві власності 11/20 частки будинковолодіння АДРЕСА_1. Рішенням Вінницької міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 550 кв.м, та земельна ділянка площею 57 кв.м, залишена в її користуванні згідно з інвентарними даними.

Справа № 22 - 62   2007 р    Категорія  33 

ОСОБА_1 має намір приватизувати земельну ділянку, якою - користується, однак ОСОБА_2 відмовляється підписати протокол погодження    та обстеження меж.

Державний акт на право власності на земельну ділянок площею 0,0759 га по АДРЕСА_1і, виданий ОСОБА_2 за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для визнання його недійсним на думку суду першої інстанції відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги представника позивача вбачається, що він просить частково скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити вимогу про визнання недійсним виданого ОСОБА_2. Державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши, що ОСОБА_1 має намір приватизувати закріплену за будинковолодінням АДРЕСА_1 земельну ділянку, якою вона користується, однак ОСОБА_2 відмовляється підписати протокол погодження та обстеження меж, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання за ОСОБА_1 права на приватизацію зазначеної земельної ділянки без погодження межі із суміжним землекористувачем ОСОБА_2. Такий висновок суду сторонами не оспорюється, тому рішення суду у цій частині відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України слід залишити без змін.

Оскільки позивачка не довела, що зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_2 з порушення вимог чинного законодавства, суд дійшов вірного висновку про відмову у позові у частині визнання цього акту недійсним.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.