Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року                                                                       м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М. з участю прокурора Єфіменко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 164 КпАП України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області Васюка О.Г. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 27 вересня 2012 року в приміщенні інтернет клубу в будинку № 60-А по вул. С. Бандери м. Рівне, він здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме дозволу МНС .

Перший заступник прокурора Рівненської області Васюк О.Г. в поданій на постанову суду апеляційній скарзі доводить, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сукупність доказів свідчить , що ОСОБА_1 в м. Рівне підприємницької діяльністі не здійснював , а матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальсифіковані.

Одночасно прокурор просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, вказуючи , що про незаконність постанови прокуратурі стало відомо в ході досудового розслідування кримінального провадження.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що прокурору про ухвалення постанови суду стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження , а тому доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими і такими , що підлягають до задоволення.

За правилами статті 254 КпАП України про вчиненя адміністративного правопорушення уповноваженою на те особою складається протокол в якому згідно ст. 256 КпАП України має бути викладено суть скоєного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 038860 від 27                     провадження № 33/787/40/2014                    Суддя 1 інст. Харечко С.П.

                                                            Суддя апел. інст. ОСОБА_2

вересня 2012 року (а.с. 1-4) вбачається , що в ньому не зазначено нормативного акта , який

передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Посилання на ст. 164 КпАП України не є належною кваліфікацією дій правопорушника , оскільки вказана стаття має декілька частин і дії правопорушника мали бути кваліфіковані за відповідною частиною статті , а не за статтею в цілому.

Окрім того , в протоколі належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, та його об’єктивної сторони, а лише зазначено, що ОСОБА_1 27 вересня 2012 року в інтернет клубі здійснював підприємницьку діяльність без дозволу МНС.

В той же час у протоколі не було зазначено який саме дозвіл МНС мав отримати ОСОБА_1 та яким нормативним актом передбачено його отримання для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності і здійснював цю діяльність у м. Рівне , або дані , які спростовують це..

Суддя місцевого суду під час розгляду справи по суті на вказане уваги не звернув і в своїй ухвалі в описовій частині вказав інформацію, яка аналогічна інформації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить , що постанова судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України , за приписами якої в постанові має бути зазначено суть адміністративного правопорушення (опис обставин , установлених при розгляді справи).

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє суд апеляційної інстанції можливості усунути допущені в протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КпАП України про повне, всебічне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України , суддя -

постановив:

          Поновити першому заступнику прокурора Рівненської області строк апеляційного оскарження постанови судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2012 року

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області – задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 КупАП стосовно ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Мельник Ю.М.

Рівненської області