Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
16.04.2014 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду від 6 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення , передбаченого ст. 162 КпАП України, однак провадження у справі було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Цією ж постановою 400 доларів США , які були вилучені у ОСОБА_1 як об'єкт адміністративного правопорушення , були конфісковані в дохід держави.
ОСОБА_1, не погодившись із постановою суду подав на неї апеляційну скаргу.
Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення працівники міліції склали на нього без законних підстав, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Суд без повідомлення його про час та місце розгляду справи ухвалив постанову якою безпідставно визнав його у вчиненні правопорушення.Окрім того , закривши провадження у справі, суд безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 400 доларів США.
Із цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За результатами розгляду апеляційної скарги приходжу до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу магазину "Перлина" в м. Радивилів, по вул. О. Невського, 10, обміняв невідомій особі 400 доларів США на гривні за курсом 8 грн. 10 коп. на суму 3240 грн.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнавав вказаний факт.
Із протоколу огляду від 21 червня 2013 року слідує, що цього ж дня у ОСОБА_1 було вилучено 400 доларів США.
Із урахуванням зазначеного , суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те , що ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції , чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 162 КпАП України.
Оскільки на час розгляду справи судом минули визначені ст. 38 КпАП України строки притягнення до адміністративної відповідальності , то суд першої інстанції згідно приписів п. 7 ст. 247 КпАП України правомірно закрив провадження у справі.
Разом із тим , суд не врахував , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 КпАП України покарання у вигляді конфіскації валютних цінностей за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 162
провадження № 331/787/64/2014 Суддя 1 інст. Бірук В.О.
Суддя апел. інст. ОСОБА_2
КпАП України є видом адміністративного стягнення.
Оскільки на час розгляду справи в суді закінчились строки для накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то в суду першої інстанції не було правових підстав для конфіскації валютих цінностей.
За таких обставин постанова Радивилівського районного суду від 6 грудня 2013 року в частині конфіскації 400 доларів США підлягає зміні шляхом виключення із резолютивної частини постанови вказівки про конфіскацію 400 доларів США.
В решті постанова є законною і обгрунтованою і доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року в частині конфіскації у ОСОБА_1 400 доларів США змінити , виключивши друге речення із резолютивної частини постанови.
Вилучені в дохід держави валітні цінності в сумі 400 доларів США повернути ОСОБА_1.
В решті постанову суду перешої інстанції залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Мельник Ю.М.
Рівненської області