АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22 - 68 / 2007 р.                                     оскаржувана ухвала постановлена під

Категорія 18                                                        головуванням Клімика К.О.

Доповідач :   Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року       Колегія суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міського

суду Вінницької області від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення

збитків за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

27 листопада 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним

позовом щодо договору позики, укладеного 28.11.2000 року, і просив стягнути

з відповідачки 3370 грн. боргу, 2730 грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди, а

також 300 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Хмільницького міського суду від 13 січня 2004 року за

клопотанням представника позивача оголошено розшук відповідачки ОСОБА_4

12 січня 2005 року ОСОБА_3 звернувся з додатковою позовною

заявою в якій інформував суд про місце проживання відповідачки і зміну нею

прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та збільшив розмір вимог щодо пені до 30.063

грн., моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою судді Хмільницького міського суду від 12.01.2005 року

додаткову позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліком -

відсутністю підпису позивача.

 

31 січня 2005 року ухвалою суддя Хмільницького міського суду визнав

не поданою додаткову позовну заяву   внаслідок не усунення у встановлений строк її недоліку.

В заяві від 6 листопада 2006року представник позивача ОСОБА_4-

ОСОБА_1, обґрунтовуючи неможливість внаслідок хвороби та інших

обставин виконати умови ухвали про усунення недоліків, просила поновити

пропущений строк.

Ухвалою Хмільницького міського суду від 29 листопада 2006 року

відмовлено ОСОБА_3 у Поновленні процесуального строку розгляду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення

боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 6 листопада 2006 року представник

позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, посилаючись на неврахування судом

стану здоров'я позивача, інших його життєвих негараздів, порушення норм

процесуального права, просила скасувати ухвалу і направити справу на новий

розгляд.

Дослідивши матеріали справи, та , заслухавши учасників процесу,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких

підстав.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або

продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням

сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з тексту заяви, в якій прохальна частина викладена

текстуально про поновлення строку розгляду справи, представник позивача

фактично ставить питання про продовження строку виконання ухвали від 12

січня 2005 року про усунення недоліків додаткової позовної заяви.

Не визначившись у суті, змісті та формі необхідної процесуальної дії,

суд прийняв абсолютно не процесуальну ухвалу щодо відмови у поновленні

строку розгляду цивільної справи.

В матеріалах справи відсутня ухвала про зупинення провадження у

справі, а відтак підстав і необхідності для поновлення строку її розгляду не

було і має.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом

першої інстанції вирішено питання з порушенням норм процесуального права

і ухвала належить скасуванню, а питання по суті клопотання сторони про

продовження процесуального строку для усунення недоліків додаткової

позовної заяви повинно було повторно вирішено судом першої інстанції у

відповідності з вимогами статті 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міського суду Вінницької області від 29

листопада 2006 року скасувати, а    справу направити на новий розгляд в цей

 

же суд іншим складом суду для вирішення питання про продовження

процесуального строку для усунення недоліків додаткової позовної заяви та

розгляду по суті первісної позовної заяви ОСОБА_3 від

27 листопада 2003 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому

розгляду справи.