П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

    Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи                                 Савкова С.А.,

при секретаре                                               Гаджимурадовой М.Г.,                                                                                                                                     Ивашкевич Т.С.,

                                                           ОСОБА_1,

                                                           ОСОБА_2,

с участием прокурора                                                                                                         Васильева В.И.,

                                                        ОСОБА_3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инженером-проектировщиком в частном предприятии «Проект Народный котел», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он работая в должности инженера-проектировщика ЧП «Проект Народный котёл» в марте-апреле 2008 года, действуя умышленно в личных интересах и в интересах предприятия, достоверно зная, что разработанный им по договору подряда на выполнение работ №1.24 от 25.03.2008 года проект по газоснабжению жилого дома №33 по ул.Ленинградская города Тореза, подлежит обязательному согласованию с Шахтёрским УГГ ОАО «Донецкоблгаз» НАК «Нафтогаз Украины», внес в него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в виде подписи, штампа и номера, после чего выдал заказчику ОСОБА_5

    Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины.

В ходе судебного рассмотрения дела выяснилось, что во время досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_4 на защиту, что в соответствие с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое во всяком случае влечет отмену приговора.

Так согласно протоколу об отказе подозреваемого от защитника от 24.07.2008 года (т.2 л.д.118), ОСОБА_4 отказался от защитника лишь в этот день, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Такой отказ подозреваемого от защитника следователем был принят. В этот же день на допросе подозреваемый ОСОБА_4 вновь подчеркнул, что отказался от защитника лишь на время допроса подозреваемым, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе данного следственного действия (т.2 л.д.120).

8 августа 2008 года, то есть после истечения 10 дней с момента избрания 24 июля 2008 года (т.2 л.д.114-115) подозреваемому ОСОБА_4 мерой пресечения подписки о невыезде, следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.124).

Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 8 августа 2008 года заявил ходатайство о проверке права ОАО «Донецкоблгаз» на согласование проектной документации (т.1 л.д.127)

После разъяснения прав обвиняемого (т.2 л.д.128), ОСОБА_4 8 августа 2008 года в 10 часов 45 минут заявил о своём намерении в течение 72 часов пригласить для участия в деле защитника, а в 11 часов – заявил о желании избрать своим защитником адвоката ОСОБА_6, - по сути, заявил два ходатайства, касающихся права на защиту.

Однако в этот же день, то есть 8 августа 2008 года, следователь своим постановлением (т.2 л.д.129) отказал лишь в удовлетворении ходатайства о проверке права ОАО «Донецкоблгаз» на согласование проектной документации, и, несмотря на не разрешенные ходатайства о предоставлении времени для приглашения к участию в деле адвоката ОСОБА_6, составил протокол о принятии отказа обвиняемого от защитника (т.2 л.д.131). Однако ОСОБА_4 в этом протоколе собственноручно отметил, что от защитника не отказывался и не отказывается.  

8 августа 2008 года следователем вынесено и постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.125), которое ему объявлено, а также вручена копия (т.2 л.д.125), то есть предъявлено обвинение по ст.366 ч.1 УК Украины с нарушением положений ч.1 ст.140 УПК Украины.

11 августа 2008 года при разъяснении прав обвиняемого (т.2 л.д.133), ОСОБА_4 в протоколе указал, что не отказывается от своих конституционных прав, предусмотренных в ст.63 Конституции Украины, в части 2 которой как раз и предусмотрено право на защиту, конкретизированное в ст.ст.43, 431, 44, 46, 47 УПК Украины. Об этом же ОСОБА_4 указано и в протоколе от 11.08.2008 года о принятии следователем отказа обвиняемого от защитника (т.2 л.д.134).

Решение следователя о возможности допроса ОСОБА_4 11 августа 2008 года обвиняемым в отсутствие защитника (т.2 л.д.136), то есть спустя более суток после предъявления обвинения 8 августа 2008 года, со ссылкой на заявление последнего о возможности проведения такого следственного действия в помещении прокуратуры города Тореза  именно в этот день в период времени с 10 до 17 часов, без выяснения причин неявки избранного защитника ОСОБА_6, является несостоятельным и  противоречащим содержанию ст.ст.47, 143 ч.3 УПК Украины.

Так в соответствие с ч.5 ст.47 УПК Украины, в случае, когда необходимо провести неотложные следственные или иные процессуальные действия с участием защитника, а подозреваемый или обвиняемый еще не успели пригласить защитника либо явка избранного защитника невозможна, следователь своим постановлением вправе временно назначить защитника до явки избранного защитника. Данное требование закона выполнено не было.

Если же потребности в проведении неотложных следственных или иных процессуальных действий с участием защитника нет и если невозможна явка защитника, избранного подозреваемым, в течение двадцати четырёх часов, а защитника, избранного обвиняемым – в течение семидесяти двух часов, следователь вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника. Если же и этот защитник не сможет явиться для участия в деле в течение двадцати четырёх часов, а также в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый в течение того же срока не пригласит другого защитника, следователь постановлением сам назначает защитника. И это требование ч.6 ст.47 УПК Украины органами досудебного следствия не выполнено, поскольку ОСОБА_4 не было предложено пригласить другого защитника, постановлением следователя защитник также не назначался.

Также в ходе досудебного следствия выяснилось (т.1 л.д.225), а во время судебного следствия подтвердилось, что на момент изготовления и предоставления заказчику ОСОБА_7 проектной документации по газификации, то есть в 2008 году, ОСОБА_4, согласно приказу по ЧП «Проект Народный котёл» №6-ОК от 30.11.2007 года, состоит в должности инженера-проектировщика, то есть не являлся должностным лицом, что подтверждается и записями в его трудовой книжке.

Таким образом, обвинение, предъявленное органами досудебного следствия ОСОБА_4, не соответствует фактическим доказательствам, установленным по делу.

Кроме этого, обвинение не содержит указаний, на основании чего ОСОБА_4 является должностным лицом (отсутствует ссылка на приказ о назначении на должность, не изложена хотя бы часть его должностных обязанностей, из которых было бы видно, что он постоянно или временно занимает должность на предприятии, связанную с организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями); на конкретные ложные сведения, внесенные в рабочий проект 103308-ГС о газоснабжении дома №33 по ул.Ленинградская города Тореза, хотя, как во время досудебного, так и в ходе судебного следствия выяснилось, что данный договор содержит подпись от имени главного инженера Шахтёрского УГГ ОСОБА_8, оттиск углового штампа указанного предприятия с датой «5.05.08», а также штамп согласования с указанием номера такого согласования «1686».

Согласно ст.277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства прокурор, придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Однако прокурор отказался изменять обвинение в суде даже с целью его конкретизации.

В соответствии с ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. Исходя из формулировки обвинения, признанной доказанной, в этой части приговора излагаются мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной – основания для этого. Однако суд не может в приговоре выйти за рамки предъявленного обвинения, а следовательно, дополнить его какими-либо дополнительными данными, хотя и касающимися сути или обстоятельств инкриминируемого преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия выявлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить при судебном рассмотрении дела, что влечет за собой признание досудебного следствия неправильным.

К такому выводу суд приходит на том основании, что органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены и безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.

При обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования, прокурор, принимающий участие в деле, высказался об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных органами досудебного следствия при проведении расследования по делу, полагая возможным продолжение судебного рассмотрения.

Подсудимый высказал своё безразличное отношение к данному вопросу.

Как видно из содержания статей 246 и 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения возможно, как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Об этом же указано в пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование».

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- восстановить нарушенное право ОСОБА_4 на защиту, выполнив все следственные действия, участие в которых защитника является обязательным, с участием такового;

- устранить нарушения положений статей УПК Украины, касающихся порядка и сроков предъявления обвинения с учетом собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  по ч.1 ст.366 УК Украины возвратить прокурору города Тореза для дополнительного расследования.

    Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

    Председательствующий – судья                                          С.А.Савков