ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

   

19.07.2006                                                                                    Справа № А36/35 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Врона С.В.

за участю прокурора: Іванов А.В. посвідчення №74 від 11.04.02р., помічник прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

за участю представників сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: Прошакова М.В., довіреність №35845/9/10/023  від 27.12.05,  головний  державний податковий інспектор юридичного відділу;

розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.06р.   у справі № А36/35           

за позовом: Приватного підприємства "Блиск", м. Дніпропетровськ   

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

за участю Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень    

 ВСТАНОВИВ:

 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006 року у справі №А36/35 (суддя Кожан М.П.) позовні вимоги приватного підприємства „Блиск” задоволені у повному обсязі.

 Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  22.05.06р. зазначена скарга  була повернута скаржнику без розгляду. Вмотивовуючи ухвалу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про пропуск скаржником встановленого законом строку без поважних причин.

 Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, звернувся з клопотанням до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровськ про вступ прокурора у вищезазначену справу.

08.06.06р. (через 3,5 місяці після розгляду справи) Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про вступ в адміністративну справу № А36/35 на стороні ДПІ у Бабушкінському районі та подав апеляційне подання з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

   Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

 З матеріалів справи убачається, що резолютивну частину постанови господарського суду було проголошено 27.02.2006р., рішення у повному обсязі виготовлено 13.03.2006р. Згідно приписів чинного законодавства заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу скаржнику належало подати до 23.03.06р.

 Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу до господарського суду Дніпропетровської області лише 14.06.06р., тобто, з пропущенням встановленого строку.

 Вмотивовуючи клопотання, скаржник - прокуратура у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ посилається на те, що до прокуратури відомості щодо оскаржуваної постанови надійшли лише 08.06.06р. та прийняття рішення щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень завдасть шкоди Державі у вигляді недоотриманих податків, які нараховані за наслідками документальної перевірки приватного підприємства “Блиск”.

 Можливість поновлення судом процесуальних строків, встановлених законом, передбачена лише за наявності поважних причин пропуску останніх (ст.102 КАСУ).

 Прокурор не являвся стороною у справі, що виключає можливість своєчасного повідомлення прокурора про результати розгляду вказаної справи. Дана ситуація за будь-яких обставин унеможливлює оскарження прокурором рішення суду у встановлений чинним законодавством строк, внаслідок чого причини пропуску такого строку не можуть вважатися поважними. Підстав для поновлення процесуального строку не убачається, в зв’язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

  

 На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 186, 206 КАС України,  суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в поновлені строку на подання апеляційного подання Прокуратурі у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. по справі № А36/35.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала про відмову в поновлені строку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:(на адресу скаржника) апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 11 аркушах.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя                                                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                        Л.О. Чимбар