Справа №22-2779 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 31 Токар Л.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 25.12.2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об-
ласті в складі:
Головуючого: Нагорняка Є.П.
Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
При секретарі Пшеничній Л.В.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в
особі CO «Матеріально-технічне забезпечення та автотранспорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування житлом в гуртожитку та за зустріч-
ним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі CO «Матеріально-
технічне забезпечення та автотранспорт» про зобов'язання перерахувати плату за прожи-
вання в гуртожитку і стягнення моральної шкоди, -
встановила:
В червні 2006 року ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі CO «Матеріально-
технічне забезпечення та автотранспорт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за користування житлом в гуртожитку.
В заяві позивач зазначав, що ОСОБА_1 користується окремою кімнатою НОМЕР_1
в гуртожитку по АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ВАТ «АК
Вінницяобленерго», але невчасно сплачує встановлену суму за проживання, внаслідок
чого з 01.06.2003 року по 01.06.2006 року утворилась заборгованість в сумі 972 грн. 80
коп.
Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на суму 128 грн., яка ста-
новить борг за користування житлом в гуртожитку відповідачем за період з 01.06. по вере-
сень 2006 року.
Просив задоволити позов, стягнувши з відповідача борг за користування житлом в
гуртожитку в сумах 972 грн. 80 коп. та 128 грн.
ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся в суд з зустрічним позовом до позивача про зо-
бов'язання зробити перерахунок за проживання в гуртожитку та стягнення моральної
шкоди.
В заяві вказував, що не весь час проживає в гуртожитку, а тому плата за проживан-
ня має бути зменшена відповідно до днів його перебування. Сума оплати 32 грн. в місяць,
на його думку, є необгрунтованою, чим йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 1152 грн.
Просив зобов'язати позивача зробити перерахунок оплати за проживання в гурто-
житку за період з 01.10.2001 року по 01.12.2006 року та стягнути на його користь 1152
грн. моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2006 року позовні
вимоги ВАТ « АК Вінницяобленерго» в особі CO ««Матеріально-технічне забезпечення та
автотранспорт» задоволено.
В зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з пору-
шенням вимог закону, скасувати та задоволити його вимоги по зустрічному позову в пов-
ному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представ-
ника ВАТ « АК Вінницяобленерго», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задо-
волення не підлягає по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 з 16.07.2001р. знаходиться на балансі CO ( структурної одиниці) « Віннйцяенегрозабезпечення», яка
на даний час реорганізована в CO « Матеріально-технічне забезпечення та автотранспорт
« ВАТ « АК Вінницяобленерго».
ОСОБА_1, як одинокий громадянин, проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 07.07.1977 року, а згідно ордеру НОМЕР_2 від 07.04.2003 року йому надано
окрему кімнату під НОМЕР_1 в даному гуртожитку (в секції зі всіма зручностями).
З матеріалів справи видно, що розпорядженням Вінницької облдержадміністрації
НОМЕР_3 від 14.03.2000 року, на підставі Постанови Кабміну України № 1548 від 25.12.1996 року, встановлено граничний розмір за проживання одиноких громадян в гуртожитку в
розмірі 32 грн. на місяць з врахуванням водопостачання, водовідведення, теплопостачан-
ня, електроенергії та гарячого водопостачання. На підставі вказаного розпорядження Він-
ницької облдержадміністрації наказом від 27.09.2001 року по ВАТ « ПК Вінницяобленер-
го» з 01.10.2001 року встановлено щомісячний розмір плати за проживання одиноких гро-
мадян у гуртожитку по АДРЕСА_1 в сумі 32 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заборгував плату за про-
живання в гуртожитку за період з 01.06.2003 року по 01.06.2006 року в сумі 972 грн. 80
коп., а з 01.06. по вересень 2006 року (тобто за період розгляду даної справи судом) - т128
грн. (а.с- 24, 79).
Суд належно перевірив заперечення ОСОБА_1 щодо пред'явленого до нього
позову та доводи його про підставність його позовних вимог та вирішення навів доводи,
за якими не приймає їх до уваги.
Врахувавши вищевказані обставини та вимоги ст. 78 ЖК України, п. 38 Примірно-
го положення про гуртожитки, суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці, оскільки вони знайшли своє підтве-
рдження доказами, що є в матеріалах справи. Відмовляючи ОСОБА_1 в зустрічному
позові, суд правильно виходив з того, що його вимоги необгрунтовані і недоведені досто-
вірними та переконливими доказами, а вимоги щодо перерахунку оплати за проживання в
гуртожитку, крім того, частково виходять за межі 3-х річного строку звернення до суду.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, дав
належну оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам
закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спрос-
товують.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2006 року залишити
без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня проголошення.