Справа № 1804/1887/2012
№ 1/1804/143/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого –судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
з участю: прокурора САПОН Л.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по звинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 29.11.1991 р. Глухівським міським судом Сумської області по ст. 101 ч. 1, 206 ч. 2, 42, 72 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.06.1993 р. умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік 5 місяців, 8 днів;
- 08.07.1994 р. Шосткинським районним судом Сумської області по ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 2, 142 ч. 2, 42, 43 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 09.06.2001 р. по відбуттю строку покарання;
- 12.07.2002 р. Глухівським районним судом Сумської області по ст. 192 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;
- 10.12.2003 р. Кролевецьким районним судом Сумської області по ст. 289 ч. 3, 69 КК України (в ред. 2001 р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.11.2005 р. по відбуттю строку покарання;
- 12.10.2007 р. Охтирським районним судом Сумської області по ст. 186 ч. 2, 69, 15, 186 ч. 2, 69, 70 КК України (в ред. 2001 р.) до 2 років обмеження волі. Звільнений 22.04.2008 р. з заміною на виправні роботи, невідбутний строк 11 місяців 10 днів з утриманням 20 відсотків заробітку;
- 02.02.2012р. Ямпільським райсудом Сумської області по ст.286 ч.2 та ст.135 ч.1, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із зарахуванням в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 20.05.2009р. по 28.10.2011р. Звільнений 02.04.2012р. по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,
- в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_2 5 квітня 2012 року приблизно о 230 годині, знаходячись на автодорозі Глухів-Катеринівка поблизу митного пропускного посту «Катеринівка», маючи намір на придбання пального, підійшов до вантажного автомобіля «Мерседес БенсАктроус 1849 ЛС» д.н. КК 647 ВА з причепом д.н. КК 477 УС, водієм якого є громадянин ОСОБА_3 Словаччини ОСОБА_4, постукав по дверях кабіни вантажівки, і коли водій відкрив двері, заліз в кабіну. Після цього, не знайшовши домовленості та порозуміння стосовно куплі-продажу дизельного пального, ОСОБА_2, знаходячись в салоні даного автомобіля, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечне для здоров’я і життя, а саме удар ліктем в передню частину тулубу в область грудної клітини, відкрито заволодів його майном, а саме: автомобільним DVD-програвачем марки «Hyundai»-PDP733SUDVBT з DVD диском з кінострічкою «Professional», мобільним телефоном NOKIA 6300, трьома флаконами парфумів «AromagiaIris»/«BuksHoug»/«AppleJuiceLila», газовою кемпінг –плитою «Mevi», завдавши шкоду потерпілому на суму 1 582 грн. Після чого ОСОБА_2 із зазначеним майном пішов в свій автомобіль, де його чекали знайомі, і поїхали до м. Глухова.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 4 квітня 2012 року у вечірній час він познайомився з двома парубками і після опівночі вони втрьох на його автомобілі поїхали до кафе-бару в с. Заруцьке Глухівського району, а потім поїхали до митного посту «Катеринівка» Глухівського району, де він хотів купити дизельне паливо.
Приблизно о 100 годині вони під’їхали до митного посту «Катеринівка». Вздовж дороги на узбіччі стояли вантажівки. Він з цими парубками підходив до вантажівок і пропонував водіям продати їм дизельне паливо.
Коли вони підійшли до вантажного автомобілю марки «Мерседес»білого кольору і постукали у двері кабіни, де горіло світло, то їм відчинив водій. На його питання, водій щось промовив іноземною мовою, схожою на слов’янську, і пересів на пасажирське місце. Після цього він заліз в салон, сів на водійське місце і запропонував продати йому солярку за гроші, жестикулюючи руками.
Водій погано його розумів, почав розмахувати руками, щось йому пояснюючи. Він зрозумів, що він не хоче продати солярку за гривні, і запропонував долари. Вони розмовляли гучно, сварились, не розуміючи один одного, і його знайомі залізли в кабіну, але, впевнившись, що в кабіні тільки сварка, намагались також поспілкуватися з водієм. Коли водій почав розмахувати руками, хтось з хлопців відштовхнув водія, і вони вилізли з кабіни і відійшли. Водій продовжував кричати, і його обурила поведінка водія, і він, відштовхнувши його, забрав з кабіни DVD-програвач, мобільний телефон », три флакона парфумів і з килимка газову плиту. Його знайомі чекали на нього в автомобілі, і він пояснив їм, що принесені речі купив у водія. На слідуючий день, будучи в приміщенні міського відділу, він зробив заяву –явку з повинною і повернув викрадені речі, гроші в сумі 45 грн. він не брав. Вважає, що водій –потерпілий, був у стані алкогольного сп’яніння, коли він заліз в кабіну, то він пив пиво з пляшки, а поруч лежала пуста пляшка від горілки, тому неправильно його зрозумів, виштовхував із кабіни, чим розлютив його. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину підтверджується свідченнями на досудовому слідстві потерпілого по справі громадянина ОСОБА_3 Словаччини ОСОБА_4, який показав, що він працює водієм у фірмі «Фека-Транс», здійснює перевезення вантажу на автомашині марки «Мерседес Актросд», р.н. КК 647 ВА.
3 квітня 2012 року він виїхав на зазначеному автомобілі з м. Самара Російської Федерації до м. Братислава Словацької Республіки.
Приблизно о 130 годині 5 квітня 2012 він перетнув пункт митного контролю «Катеринівка», після чого на відстані приблизно 150 м від нього в напрямку до с. Катеринівка Глухівського району на правій стороні автодороги зупинився для того, щоб повечеряти і відпочити. Двері кабіни автомобіля були замкнені. Через деякий час, почувши сильний стукіт у двері кабіни, він відкрив двері, щоб дізнатися, що сталося. Відкривши двері, побачив перед собою молодого парубка, який відкрив двері повністю і утримував її. А потім до дверей підійшов чоловік невисокого зросту, міцної статури, і почав залазити до кабіни. В цей час він сидів на правому пасажирському сидінні. Він намагався чинити опір, тоді ці двоє залізли в салон, і він опинився на ліжку позаду передніх сидінь. Щільний чоловік намагався утримувати його руки і вдарив ліктем в грудну клітку. Молоді хлопці також допомагали йому утримувати руки. Спочатку він намагався чинити опір, однак зрозумів, що краще цього не робити. Щільний чоловік постійно вимагав у нього гроші, а потім долари США. При цьому погрожував розправою. Однак грошових коштів в доларах у нього не було, про що він увесь цей час повторював незнайомцю. У подальшому щільний чоловік узяв мобільний телефон, що знаходився в тримачі поруч з панеллю керування автомобіля, витяг з нього сім-карту, батарею живлення, а потім в розібраному вигляді поклав собі в кишеню куртки телефон ia».
Потім щільний чоловік оглянув кабіну, відкрив бардачок, і забрав гроші в сумі 45 гривень, і три флакона туалетної води.
Двоє молодих хлопців забрали DVD-програвач марки «Хюндай»з панелі приборів. У ньому був вставлений диск з фільмом «Професіонал». Один з хлопців поклав програвач в одяг. Після цього він почав докладати зусилля для того, щоб вигнати чоловіків з машини. Виходячи з кабіни хтось з цих трьох чоловіків прихопив з собою кемпінгову плиту в комплекті з газовим балоном, яка знаходилась на килимку.
Після того, як хлопці покинули кабіну автомобіля, він відразу ж завів автомобіль і поїхав у напрямку м. Глухів, де повідомив про те, що трапилося міліції. /а.с. 29-31/
Із протоколу додаткового допиту потерпілому ОСОБА_4 вбачається, що при наданому для перегляду DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження магазину «Продукти»ПП ОСОБА_5, розташованого в м. Глухів по вул. Терещенків, 53, ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_2 та двох невстановлених осіб, що відвідували з останнім магазин в ніч 5 квітня 2012 року в період з 430-440год., як на тих, які вчинили грабіж його майна тієї ж ночі напередодні. /а.с. 110-111 /
Протокол огляду місця події від 5 квітня 2012 року засвідчене те, що місцем вчинення злочину ОСОБА_2 з невстановленими особами, є салон автомашини Мерседес Актросд, р.н. КК 647 ВА, місцем розташування на момент злочину ділянка автодороги Глухів-Катеринівка на відстані 200 м від митного пропускного пункту «Катеринівка». /а.с. 10-14; 15 /
Із протоколу впізнання по фотознімкам від 6 квітня 2012 року вбачається, що при пред’явлені потерпілому ОСОБА_4 фотознімків для впізнання, останній вказав на фотознімок ОСОБА_2, вказавши при цьому, що саме він з іншими двома невідомими вчинив грабіж його майна в ніч 5 квітня 2012 року. /а.с. 51-52; 53 /
Під час обшуку 11 квітня 2012 року гаражу № 59 ГК «Прогрес», що розташований по вул. 40 років Перемоги в м. Глухові, з автомобілю марки BMW-318, що належить ОСОБА_2, був вилучений DVD диск з кінострічкою «Professional». /а.с. 141-142 /
Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що 6 квітня 2012 року вранці він зустрівся в м. Шостка з ОСОБА_7 У розмові ОСОБА_7 повідомив, що до нього приїжджає знайомий глухівчанин ОСОБА_2, і вони зустріли його.
При зустрічі з ОСОБА_2 вони спілкувалися на різні теми. Але увесь час у розмові ОСОБА_2 прохав допомоги у вирішенні ситуації, що в нього виникла. Мова йшла про його причетність до скоєння якогось злочину. А саме що він вчинив грабіж водія-дальнобійника, і тепер йому необхідно щоб хтось побув свідком у справі. При цьому ОСОБА_2 запевнив, що він в усьому признається міліції особисто.
Він разом з ОСОБА_7 погодилися допомогти йому, і поїхали разом в м. Глухів у відділ міліції, де ОСОБА_2 заздалегідь прохав їх дати пояснення про те, що в ніч на 5 квітня 2012 року він з ОСОБА_7 були разом з ОСОБА_2 на автодорозі поблизу с. Катеринівка неподалік митного пропускного пункту і разом прохали у якогось водія дизельного палива. Крім цього, на прохання ОСОБА_2, він повинен був сказати, що під час розмови він взяв з кабіни фури ДВД-програвач та якісь парфуми. Хоча насправді він не має ніякого відношення до цього випадку. Все це ОСОБА_2 розповів їм з ОСОБА_7 лише у відділенні міліції. ОСОБА_2 дав йому поліетиленовий пакет, в якому знаходились газова горілка, ДВД-програвач та мобільний телефон сірого кольору. По його проханню він повинен був видати працівникам міліції ці речі і при цьому пояснити, що взяв їх з автомобіля дальнобійника.
Коли працівники міліції опитували його, він, оговорюючи себе, сказав, що був разом з ОСОБА_2, і коли вони спілкувалися з водієм, то водій грубив їм, і з цього приводу він забрав з кабіни водія ДВД-програвач, флакони парфумів, мобільний телефон та газову плиту. Після чого вони поїхали в м. Глухів. Але в дійсності цього не було, і він оговорив себе стосовно причетності до вчинення даного злочину, на прохання ОСОБА_2 Коли його слідчий допитував в якості підозрюваного, то він зрозумів, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за те, чого він не скоював в дійсності. З цієї причини він вигадав свої анкетні дані і повідомив, що його звуть ОСОБА_8. Інші анкетні дані він також вигадав.
7 квітня 2012 року вранці він дізнався про те, що ОСОБА_7 затримали за підозрою у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, а так саме як він оговорив себе. Дізнавшись про це, він одразу ж поїхав в м. Глухів до відділу міліції, щоб розповісти працівникам міліції про те, що вони з ОСОБА_7 оговорили себе у вчиненні спільно з ОСОБА_2 злочину. /а.с. 90-91/
Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_9, доповнивши, що оговоривши себе в тому, що в ніч на 5 квітня 2012 року він був разом з ОСОБА_2 Він не мав на меті приховувати злочинну діяльність ОСОБА_2, а лише вважав, що йому дійсно було необхідно допомогти таким чином. /а.с. 217-218 /
Із протоколу виїмки від 6 квітня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_8 (ОСОБА_6В.) були вилучені: DVD-програвач марки «Hyundai»; мобільний телефон марки NOKIA 6300; три флакони туалетної води; газова кемпінг–плита, які він видав працівникам міліції. /а.с. 48 /
Згідно висновку товарознавчої експертизи залишкова вартість викраденого майна на день вчинення злочину складала: плити газової туристичної –288 грн.; DVD-програвача марки «Hyundai»-PDP733SUDVBT –774 грн.; апарату мобільного зв’язку NOKIA 6300 –305 грн. /а.с. 166-167 /
Довідки про вартість викрадених парфумів та DVD-диска свідчать, що на день вчинення злочину їх вартість становила: «AromagiaIris»- 73 грн.; «BuksHoug»- 78 грн.; «AppleJuiceLila»- 69 грн.; DVD-диск з записом –40 грн. /а.с. 175; 176 /
Згідно висновку судово-медичного експерта при обстежені потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Скарги при обстеженні: болі в області грудної клітини.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати по ст. 186 ч. 2 КК України, бо він вчинив відкриту крадіжку чужого майна –грабіж, поєднану з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, вчиненого повторно.
Кваліфікуючий признак - за попередньою змовою групою осіб, суд вважає слід виключити, бо не доведено в судовому засіданні причетність неустановлених осіб до вчинення грабіжу. Звинувачення ґрунтується тільки на свідченнях потерпілого, які не є послідовними, а з урахуванням того, що потерпілий не володіє українською чи російською мовами, при спілкуванні з підсудним він спочатку міг невірно зрозуміти, що підсудний пропонував продати йому дизпаливо за гривні, або за долари, і виходячи із свого розуміння, давав пояснення, що ОСОБА_2 вимагав у нього долари, а коли він відмовив, то забрав у нього речі, про що ОСОБА_2 не спорить.
Крім того, пояснення потерпілого про те, що один з невстановлених осіб забрав із кабіни автомобіля DVD-програвач, спростовується фактом вилучення вказаної речі у підсудного ОСОБА_2
Що стосується звинувачення відкритого заволодіння підсудним 45 грн., то даний факт нічим не доведено ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні.
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, як пом’якшуючі відповідальність обставини, що вину визнав повністю, щиро кається, збитки відшкодував, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в сім’ї з батьками –пенсіонерами похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи, даних, що свідчать про особу підсудного, пом’якшуючих відповідальність обставин, його сімейного і матеріального стану, суд вважає за доцільне обрати міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши більш м’який вид покарання у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України міру покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою до прибуття до виправного центру.
Строк відбуття міри покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, з 7 квітня 2012 року, застосувавши при перерахунку час перебування під вартою відповідно до ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області - 235 грн. 20 коп.
Речові докази, по вступу вироку з законну силу:
- DVD-програвач марки «Hyundai»модель PDP733SUDVBT; мобільний телефон марки NOKIA 6300 ІМЕІ 356857/02/505666/7; флакон туалетної води «AromagiaIris»; флакон туалетної води «BuksHoug»; флакон туалетної води «AppleJuiceLila»; газова кемпінг–плита «Mevi», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - використовувати за призначенням;
- DVD-R диск для лазерних систем зчитування –залишити при справі;
- DVD диск з кінострічкою «Professional», полімерну пляшку, ємкістю 2 л, з-під пива «Большая кружка Янтарное пиво», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Глухівського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд на протязі 15 діб засудженим, з моменту отримання копії даного вироку, всіма іншими учасникам процесу, з моменту проголошення.
СУДДЯ