Справа № 2-25/10

б/н

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької I.A. при секретарі Маковей О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу приміщень та земельної ділянки, договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.11.2006 року помер її чоловік ОСОБА_4. Під час перебування в шлюбі він за їх спільні кошти придбав нерухоме майно за адресою майдан Станишівський,7 в м.Житомирі. 15.06.2006 року чоловік, не усвідомлюючи значення своїх дій, не отримавши її згоди, видав довіреність їхньому сину ОСОБА_5, якою уповноважив його управляти та розпоряджатись всім своїм майном. 28.09.2006 року син, діючи по довіреності, виданій йому батьком, продав від його імені ОСОБА_3 земельну ділянку по майдану Станишівському,7 в м.Житомирі та інше нерухоме майно, розташоване за цією ж адресою. 03.10.2006 року ОСОБА_3 продав вказане майно її сину ОСОБА_5, який в цей же день уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки, згідно якого передав банку в іпотеку придбане нерухоме майно і отримав кредит в сумі 100000,0 доларів США. Просила визнати недійсними довіреність, видану її чоловіком сину на розпорядження їх спільним сумісним майном, договори купівлі-продажу цього майна та договір іпотеки, укладені сином ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.225 ЦК України, оскільки її чоловік ОСОБА_4 під час підписання довіреності в силу хвороби перебував в такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач АКІБ «УкрСиббанк» в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір споживчого кредиту, укладений між банком та ОСОБА_5 не оскаржується, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, який помер 15.11.2006 року. 15.06.2006 року ОСОБА_4 видав довіреність сину ОСОБА_5, якою уповноважив його управляти та розпоряджатись всім своїм майном. 28.09.2006 року син, діючи по довіреності, виданій йому батьком, продав від його імені ОСОБА_3 земельну ділянку по майдану Станишівському,7 в м.Житомирі, склад МОК, склад навісний і розчинно-підготовчий вузол, що знаходяться за цією ж адресою. 03.10.2006 року ОСОБА_3 продав вказане майно ОСОБА_5, який в цей же день уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки, згідно якого передав банку в іпотеку придбане нерухоме майно. 28.08.2006 року ОСОБА_5 уклав з АКІБ УкрСиббанк» договір споживчого кредиту на суму 100000,0 доларів США.

За змістом ст.225 ЦК України правочин, який фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для з»ясування стану, в якому перебував ОСОБА_4 під час підписання довіреності на право управління та розпорядження своїм майном за клопотанням позивача судом призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза та додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза за висновками якої ОСОБА_4 в момент підписання ним довіреності 15.06.2006 року міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Згідно медичних документів його стан значно погіршився з кінця жовтня 2006 року.

Інших доказів, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_4 на 15.06.2006 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними позивач суду не надала.

За таких обставин підстави для визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_4 сину ОСОБА_5 на право управління та розпорядження майном віповідно до вимог ст.225 ЦК України відсутні. Відповідно, відсутні підстави і для визнання недійсними всіх наступних договорів, укладених ОСОБА_5 щодо розпорядження земельною ділянкою по майдану Станишівському,7 в м.Житомирі та іншим нерухомим майном, а також договору іпотеки.

Керуючись ст.ст.10,57-60,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 225 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКІБ УкрСиббанк" про визнання недійсними довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на управління та розпорядження всім його майном, посвідченої 15.06.2006 року приватним нотаріусом за реєстром № 1548, договору купівлі-продажу приміщень і земельної ділянки від 28.09.2006 p., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу приміщень і земельної ділянки від 03.10.2006 p., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, договору іпотеки, укладеного 03.10.2006 року між ОСОБА_5 і АКІБ «УкрСиббанк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Гансецька