Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа № 195/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Могилів- Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Файдюка В.В.

з участю секретаря - Кулівар Я.О.

прокурора - Загороднюк В.В.

захистника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві- Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в смт. Атаки, р.Молдова, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого

працюючого контролером в КП «Шляховик», не

судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має неповнолітню дитину, перебуваю чого на «Д» обліку ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в невстановленому місці, з метою подальшого збуту придбав та зберігав наркотичні засоби. Приблизно 10 грудня 2009 року близько 13.00 год., ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне вживання наркотичних засобів, в приміщенні господарської будівлі, яка розташована на території домогосподарства ОСОБА_3, що по вулиці Завойського 90 в м. Могилеві- Подільському, збув своєму знайомому ОСОБА_4 близько 1 граму наркотичного засобу канабісу шляхом вживання через саморобний пристрій для куріння, який в подальшому був вилучений і нашарування речовини темно- коричневого кольору на поверхні якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 838 від 15 липня 2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого аборонено - екстракт канабісу.

1 березня 2010 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне вживання наркотичних засобів, в приміщенні вказаної господарської будівлі, яка розташована на території домогосподарства ОСОБА_3, що по вулиці Завойського 90 в м. Могилеві-Подільському, збув ОСОБА_4 близько 1 граму наркотичного засобу канабісу шляхом вживання через саморобний пристрій для куріння, який в подальшому був вилучений і нашарування речовини темно-коричневого кольору на поверхні якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 838 від 15 липня 2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Крім цього, 26 травня 2010 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне вживання наркотичних засобів, в приміщенні вказаної господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_3, шляхом вживання через саморобний пристрій для куріння, збув своєму знайомому ОСОБА_5 близько 1 граму наркотичного засобу канабісу. 9 червня 2010 року під час проведення відпрацювання м. Могилева-Подільського, працівниками Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, в приміщенні господарської будівлі, яка розміщена на території домогосподарства ОСОБА_3, що по вул. Завойського 90 в м. Могилеві- Подільському, було виявлено та вилучено паперові згортки із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 838 від 15 липня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 0,0092 г. у перерахунку на висушену речовину. Крім цього в приміщенні зазначеної господарської будівлі було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння виготовлений з двох полімерних пляшок, фрагменти полімерних пляшок, із нашаруванням речовини темно- коричневого кольору на поверхнях, яка згідно висновку вказаної судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу загальною масою 0,047 г. у перерахунку на висушену речовину, а також фрагменти фольгових паперів із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на поверхнях, яка згідно висновку зазначеної судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу загальною масою 0,041 г. у перерахунку на висушену речовину, які ОСОБА_2 використовував та зберігав в приміщенні вказаної господарської будівлі ОСОБА_3 та за допомогою яких незаконного збув наркотичні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього 28 травня 2010 року близько 20.00 год., ОСОБА_2 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, на вулиці поряд із будинком № 5, що по вул. Завойського в м. Могилеві-Подільському, за грошові кошти в сумі 60 гривень, збув своєму знайомому ОСОБА_6 паперовий згорток із подрібненою сировиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 595 від 9 червня 2010 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 7,33 г. у перерахунку на висушену речовину.

Наприкінці листопада 2009 року ОСОБА_3 під час спілкування із ОСОБА_2, надав останньому своє господарське вилучені під час проведення особистого огляду з однієї з його кишень, це також залишки коноплі, які могли насипатись до кишені раніше, так як коноплю яку вживав особисто, він інколи носив в своїх кишенях.

Крім цього по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в 2008 року він познайомився із ОСОБА_3, який сам проживає в приватному будинку по вул. Завойського 90 в м. Могилеві- Подільському. ОСОБА_7 він познайомився, коли збирав металобрухт і ОСОБА_7 інколи звертався до нього, щоб він забирав у нього металобрухт, який ОСОБА_7 назбирав. Так, приблизно наприкінці листопада 2009 року точної дати не пам'ятає, коли він в черговий раз прийшов до домогосподарства ОСОБА_7, щоб забрати металобрухт, то на території домоволодіння ОСОБА_7, помітив невеликий сарай. Так як ОСОБА_7 проживає сам і до нього ніхто не приходить, то він вирішив, що даний сарай можна використовувати для безпечного вживання коноплі, тобто для того, щоб вживати коноплю і не бути ніким поміченим. Крім цього він знав, що ОСОБА_7 нікому нічого не розкаже і заховавшись в сарайчику, він може ні від кого не ховатись і спокійно вживати коноплю. В зв'язку із цим, в розмові із ОСОБА_7 прямо запитав останнього, чи може він приходити до його домогосподарства та використовувати сараю ОСОБА_7 для того, щоб вживати коноплю. Дмитро не заперечував і сказав, що він може ходити до його сараю, щоб курити коноплю, однак за умови, щоб у ОСОБА_7 через це не було ніяких проблем і щоб він не водив до сараю сторонніх осіб. Отримавши від ОСОБА_7 згоду використовувати його сарай для куріння коноплі, він запевнив ОСОБА_7, що все буде нормально. Після цього в приміщенні сараю ОСОБА_7, з двох порожніх полімерних пляшок, він виготовив саморобний пристрій для куріння та фольговий наперсток, наповнив пристрій водою та за допомогою пристрою вживав коноплю. Коноплю в приміщенні сараю ОСОБА_7 він вживав періодично, а саме тоді коли у нього була конопля. Коли саме, та скільки саме разів він курив коноплю в приміщенні сараю ОСОБА_7, точно вже повідомити не може, так як не пам'ятає. Інколи, коли він приходив до вказаного сараю, то ОСОБА_7 бачив його, однак як саме він курив коноплю ОСОБА_7 не бачив, так як вхід до сараю він закривав шторою. Кожного разу покуривши коноплю, пристрій для куріння він залишав в приміщенні сараю, а сам йшов по власних справах. Дмитрові курити коноплю, він ніколи не пропонував та ніколи його коноплею не пригощав. Коноплю, яку курив в приміщенні сараю ОСОБА_7, він приносив до вказаного приміщення в основному в паперових згортках, які після того як викурював коноплю, викидав в сміттєве відро, що знаходилось в приміщенні сараю.

Крім цього в приміщенні сараю ОСОБА_7, коноплю він ще двічі вживав разом із своїм братом ОСОБА_4 та один раз із своїм знайомим ОСОБА_5. ОСОБА_7 ОСОБА_4 коноплю в приміщенні сараю ОСОБА_7, він курив двічі, приблизно 10 грудня 2009 року та 1 березня 2010 року. Коноплю із ОСОБА_4 обидва рази вони курили в обідню пору доби приблизно о 13.00 год., точного часу вже не пам'ятає. ОСОБА_7 ОСОБА_5 в приміщенні вказаного сараю, коноплю він курив один раз, приблизно 26 травня 2010 року. ОСОБА_7 ОСОБА_5 коноплю він курив в другій половині дня, вже після обіду, близько 15.00 год., однак точного часу вже не пам'ятає. Коноплю із вказаними хлопцями він курив окремо. Коноплю, яку курив із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожного разу приносив він та пригощав нею хлопців. Коноплю, як із ОСОБА_4 так і з ОСОБА_5, кожного разу вони курили через саморобний пристрій для куріння, який знаходився в приміщенні сараю. Точно зазначити не може, однак на його думку із хлопцями на двох, через пристрій для куріння, вони викурювали кожного разу приблизно два грами коноплі, тобто по одному граму коноплі на кожного. Як ОСОБА_4, так ОСОБА_5 коноплею він пригощав тоді, коли хлопці запитували у нього про коноплю. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 коноплю курити він не пропонував, а хлопці самі запитували у нього, про те, чи немає у нього коноплі, щоб покурити. Кожного разу хлопці самі просили його пригостити їх коноплею, після чого вони йшли до приміщення сараю ОСОБА_7, де і курили коноплю через пристрій для куріння. Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до приміщення сараю ОСОБА_7, вживати коноплю він більше нікого не приводив і крім них коноплю більше ні з ким не вживав. Стосовно ростучої рослини коноплі, яку працівники міліції виявили та вилучили під час огляду приміщення сараю ОСОБА_3, то на його думку дана рослина коноплі виросла із насіння, яке він викидав із подрібненої сухої коноплі, яку курив в приміщенні сараю. Вказану рослину коноплі він не садив та не вирощував, а вона виросла сама. Будь-яких намірів стосовно даної рослини коноплі у нього не було, так як він взагалі її не помічав, а тому залишати вказану рослину для власного вживання чи для збуту, намірів він не мав.

Підсудній усвідомлював, що незаконно зберігав та збував наркотичний засіб, обіг якого заборонено, тобто скоїв злочин. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати, врахувати його добровільні покази.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що він сам проживає в приватному будинку, що розташований по вулиці Завойського 90 в м. Могилеві-Подільському. ОСОБА_2 він знає приблизно з 2008 року, точної дати не пам'ятає, однак будь-яких відносин із ним не підтримує. ОСОБА_7 ОСОБА_2 він познайомився коли приносив до ОСОБА_2 та здавав металобрухт, який той деякий період часу приймав. Так, наприкінці осені 2009 року, приблизно в листопаді місяці, точної дати не пам'ятає, коли він знаходився дома, до його будинку за металобрухтом прийшов ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 прийшов до нього, то під час розмови, помітив невеличку господарську будівлю, яка розташовано на території мого домогосподарства, яку він використовує для порубки та зберігання дров на зиму. Помітивши вказану господарську будівлю, ОСОБА_2 під час розмови запитав у нього, чи можу він дозволити ОСОБА_2 інколи використовувати своє господарське приміщення для вживання коноплі. Наскільки він пам'ятає їхню розмову, то ОСОБА_2 запитав «... чи можна, щоб я в твоєму сараї курив коноплю ». Він не заперечував та погодившись, дозволив ОСОБА_2 курити коноплю в сарайчику, зазначивши деякі умови, а саме щоб через це у нього не було ніяких проблем, а також, щоб ОСОБА_2 нікого стороннього до його домогосподарства не приводив. Сергій погодився на його умови та пообіцяв, що проблем не буде, а також пообіцяв, що нікого не буде до нього приводити. Він знав про те, що конопля це наркотичний засіб, а також знав, що через це можуть бути проблеми, а тому й зазначив свої умови під час розмови із ОСОБА_2. Особисто йому ОСОБА_2 коноплі не давав і вживати наркотичних засобів не пропонував. Коли він ще проживав в своєму будинку, то двічі ОСОБА_2 приходив до території його домогосподарства, брав якісь порожні поліпропіленові пляшки, після чого йшов до приміщення сарайчику. Однак, що саме ОСОБА_2 там робив, мені точно не відомо, так як він займався своїми справами і до ОСОБА_2 не підходив. Особисто він не бачив як ОСОБА_2 вживає коноплю чи будь-які інші наркотичні засоби, так як коли ОСОБА_2 був у сарайчику, то він займався своїми справами і до вказаного приміщення не заходив.

З початку зими, тобто приблизно з початку грудня місяця 2009 року, він в своєму будинку не проживав, а постійно мешкав у жінки на ім'я Тамара, прізвища не знає, яка проживає трохи далі по їхній вулиці. У Тамари він проживає з початку зими і по теперішній час, так як має проблеми із ногами і самому йому важко обходити себе. Коли саме ОСОБА_2 приходив до його домогосподарства, йому точно не відомо, так як він бачив ОСОБА_2 лише двічі, а саме коли той приходив до території його домогосподарства. Чи приходив ОСОБА_2 сам, чи із кимось він також достеменно повідомити не може, так як точно не пам'ятає. Може лише зазначити, що здається бачив ОСОБА_2 із якимось хлопцем, однак із ким саме ОСОБА_2 був, де саме він їх бачив та за яких обставин, вже на даний час не пам'ятає.

Так, 9 червня 2010 року, коли він знаходився дома у Тамари, до нього приїхали працівники міліції, які запитали у нього про ОСОБА_2 та про те, чи приходив ОСОБА_2 раніше до нього додому. Працівникам міліції він все розповів, в тому числі і про їхню із ОСОБА_2 розмову стосовно господарської будівлі, яка розташована на території його домогосподарства. Після цього, працівники міліції запитали у нього дозволу, провести огляд території його домогосподарства. Він не заперечував стосовно такого огляду, а тому, дав працівникам міліції письмовий дозвіл оглянути територію власного домогосподарства. Працівники міліції запросили двох понятих, а саме його сусідів, і в їхній присутності та з його участю, провели огляд території його домогосподарства, в тому числі і вищевказаної господарської будівлі. Так під час проведення огляду, в їхній присутності працівники міліції в приміщенні вказаної господарської будівлі, виявили та вилучили якийсь пристрій виготовлений із двох деформованих поліпропіленових пляшок поміщених одна до одної та заповнених водою. У однієї із вказаних пляшок 5ула відсутні верхня частина, а у іншої була відсутні нижня частина. На горловині верхньої пляшки знаходився фрагмент фольгового паперу із отворами та нагаром, а на знутрішніх поверхнях пляшок було помітно нашарування речовини темно- :-:оричневого кольору. Крім цього в сміттєвому відрі, що знаходилось в приміщенні г сподарської будівлі, працівники міліції в їхній присутності виявили та вилучили іекілька зім'ятих паперових згортків в середині яких знаходились залишки подрібненої гечовини рослинного походження зеленого кольору, а також ще фрагменти фольгового дперу із отворами та нагаром на поверхні. Крім цього, в їхній присутності працівники .ліції в приміщенні вказаної господарської будівлі, поряд із дерев'яною колодою для І губки дров, виявили та вилучили дикоростучий кущ коноплі, якого він раніше ніколи не бачив. Крім цього в ході огляду, працівники міліції в їхній присутності, в металевому баку для сміття, що розміщений на території його домогосподарства, виявили та вилучили ще декілька деформованих фрагментів полімерних пляшок, схожих на ті, що були виявлені та вилучені з приміщення сараю. В їхній присутності працівники міліції оглянули всі виявлені речі, предмети, а також рослину коноплі, після чого помістили їх до полімерних пакетів, які упакували та опечатали, про що, оформили відповідний документ, в якому всі присутні, в тому числі і він, поставили свої підписи. Він жодного разу не бачив у ОСОБА_2 наркотичних засобів. Коли він бачив ОСОБА_2, то в руках у ОСОБА_2 нічого не було. Про те, що ОСОБА_2 вживав в приміщенні його господарської будівлі наркотичні засоби, мені відомо лише зі слів самого ОСОБА_2, про що, ОСОБА_2 сказав йому, коли просив у нього дозволу користуватись його сараєм для вживання коноплі. Однак, він жодного разу не бачив як ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби, так як вхід до вказаного приміщення закривається шторою у вигляді ширми, а тому коли ОСОБА_2 і приходив до вказаного приміщення, то закривав штору і він не бачив, що саме ОСОБА_2 робить в середині.

В скоєннонму розкаюється.

Оскільки підсудні винність у скоєному злочині визнали повністю у судовому засіданні, інші докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким неоспорюються, в судовому засіданні не досліджувалися за згодою підсудніх.

Таким чином дії підсуднього ОСОБА_2 слід кваліфікувати, як злочин передбаченний ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати як злочин передбачений ч.І ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, особи підсудніх : те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаються та активно сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку, на утриманні має неповнолітню доньку, що суд вважає обставинами, помякшуючими відповідальність підсудніх.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

По місцю проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, ОСОБА_3 по місцю проживання - посередньо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляціїїх від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування обраного покарання, в виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ст. 317 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування обраного покарання, в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік б(шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі НДКЕЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати по кримінальній справі в сумі 1390 (Одна тисяча триста девяносто)гривень 08 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: канабіс масою 7,33 г. та 0,044 г. виявлений та вилучений у ОСОБА_6, канабіс масою 0,005636 г. виявлений та вилучений у ОСОБА_2, канабіс масою 0, 126 г. виявлений та вилучений у ОСОБА_8, два марлевих тампони із змивами з обличчя та ротової порожнини ОСОБА_6, чотири паперових згортка із залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору в середині, рослину коноплі(канабіс масою 0,49 г.), два фрагмента фольгового паперу із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, саморобний пристрій для куріння (два фрагменти полімерних пляшок поміщених одна до одної, із фрагментом фольгового паперу на горловині) та три деформованих фрагмента полімерних пляшок - передано на зберігання в кімнату речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС ГУМВС України у Вінницькій області. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційно суду Вінницької області протягом 15 днів з часу оголошення.

Суддя: