Справа № 3-379/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії,
- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2008 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, п.3 1 ДСТУ 3587-97, при зимовому утриманні автодороги Т-03-10 (Рожище-Торчин-Сенківичівка), 99 км + 098 м., а саме: не усунено зимові слизькості, що спричинили скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2008 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як він виконав всі вимоги ДСТУ, ділянка дороги на якій сталася дорожньо-транспортна через 50 хвилин після повідомлення 25.12.2008 року була посипана. Зазначив, що дана ділянка дороги повинна була посипатись, згідно плану посипки. Чому не була посипана, йому невідомо. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Опитані в ході судового засідання в якості свідків ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . суду пояснили, що вони є працівниками філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» та 25.12.2008 року вони посипали самостійно визначені ділянки дороги Т-3-10, які потребували ліквідації зимової слизькості протиковзним матеріалом. Зазначили, що в основному вони посипали населені пункти та інші слизькі ділянки дороги наскільки вистачало пального. Чому станом на 25.12.2008 року не була посипана ділянка на 99 км. + 98 м. автодороги Т-03-10 вони пояснити не можуть.
Інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування Луцького району Штинь М.М. суду пояснив, що він з приводу посипання автомобільних доріг для усунення зимової слизькості неодноразово повідомляв керівників філії ДП «Волинський облавтодор» філії «Луцький райавтодор». Після ДТП яка сталася 25.12.2008 року о 19 год. 30 хв. він виїжджав на місце події та встановив факт відсутності протиковзного матеріалу на автомобільній дорозі Т-03-10 на 99 км. + 98 м., на місці ДТП. Зазначив, що всупереч вимогам п 3.1.17 ДСТУ № 3587-97 не було посипане дане місце ДТП, яке є кривою в повздовжньому профілі, спуск, і потребувало першочергової посипки, а наприклад, с. Веселе Луцького району, яке не потребувало першочергової посипки, було посипане. Зазначив, що супутньою умовою ДТП, яке сталося 25.12.2008 року, була слизькість дорожнього покриття на місці ДТП, про що було 25.12.2008 року складено акт обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, та копію вручено ОСОБА_1 . За даним фактом відносно ОСОБА_1 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв’язку з порушенням ним п. 1.5 ПДРУ.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та акту обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2008 року встановлено, що асфальтобетонне покриття 25.12.2008 року на момент виникнення ДТП було вкрите ожеледицею. В результаті ДТП, яке сталося 25.12.2008 року близько 19 год. 30 хв. яке сталося на 99 км + 098 м автодороги Т-03-10 (Рожище-Торчин-Сенківичівка), водій ОСОБА_4 ., керуючи автомобілем марки «Мазда 626», НОМЕР_1 , в напрямку с. Копачівка Луцького району, скоїв наїзд на гужовий транспортний засіб, який рухався попереду, пасажири, які перебували на підводі отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., отримала закритий перелом зі зміщенням кісток правої гомілки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ЗЧМТ, СГМ, забій м’яких частин обличчя, перелом кісток носа. За даним фактом 12.01.2009 року порушено кримінальну справу за ст.. 286 ч. 1 КК України.
Згідно посадової інструкції головного інженера філії «Луцький дорожній комплекс» ОСОБА_1 зобов’язаний дотримуватись вимог ДСТУ № 3587-97, застосовувати способи і прийоми попередження вимог технологічних систем і виникнення браку, сприяти ефективній діяльності виробничих дільниць та філії в цілому, та ін..
Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним інженером ДП «Волинський облавтодор» філії «Луцькій райавтодор», в порушення вимог посадової інструкції всупереч п. 3.1. ДСТУ № 3587-97 не усунув зимові слизькості, що спричинили скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2008 року о 19 год. 30 хв., чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України
Вказані факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 ., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Луцького району Штиня М.М., протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження місця ДТП від 25.12.2008 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2008 року, постановою про порушення кримінальної справи від 12.01.2009 року, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а отже приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, інші обставини і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк