Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/269/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №333/3283/14-п ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130, Доповідач Бочарников С.О.
ст.. 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпУП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 15-а87, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпУП,і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
11червня 2014 року в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.
Перевіривши матеріали справи, в частині обставин викладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 21 квітня 2014 року, матеріал адміністративної справи був розглянутий 25 квітня 2014 року.
До прокуратури судом першої інстанції надсилаються списки призначених справ і крім того інформація про час і місце слухання справи, розміщується на дошці об’яв суду.
Прокурор не був позбавлений права участі при розгляді справи і мав реальну можливість брати участі в процесі, а також опротестувати постанову суду у передбачені процесуальним законодавством строки.
Доводи в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, вважаю безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.
Зі скаргою на постанову суду в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя звернувся лише 11 червня 2014 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП, згідно яким, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Виходячи з наведеного, доводи в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про те, що про оскаржувану постанову суду прокуратура району дізналася лише 03.06.2014 р. не можна прийняти як поважні причини пропуску процесуального строку, адже
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпУП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3