Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/132/14                                                                                Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №335/13225/14-п                                                                                ОСОБА_1

Категорія ст.173 КУпАП                                                                                Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.                                                                                м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутні, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

На вищевказану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в частині обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку не розглядаючи саму апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням скарги апелянту з наступних підстав.

Доводи адвоката, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута судом 09.12.2013 р. за присутності правопорушника, тобто з моменту винесення судом постанови і до подачі апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

ОСОБА_3 під розпис були роз’яснення положення ст. 268 КУпАП, тому посилання адвоката на нібито юридичну необізнаність правопорушника, не може слугувати підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження. Інших причин для поновлення строку не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                                ОСОБА_4