Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/3/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ№0818/11260/2012 ОСОБА_1

Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ТОВ “Промекс”в особі директора ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 807153, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ “Промекс-2000”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривен.

Згідно постанови суду і матеріалів про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ “Промес-2000”(адреса: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6) на якому ОСОБА_2 працює директором, встановлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, яке вчинено у серпні-вересні 2011 року, на теперішній час порушення не усунено. Підприємством завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму ПДВ - 32908 грн., за вересень на суму -92511 гривень, завищено податкові зобов'язання за серпень 2011 року у сумі 33347 гривень, у вересні 2011 року - у сумі 115630 гривень.

На вищевказану постанову ТОВ “Промекс”в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та справу закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний засувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для плавильного вирішення справи тощо.

Суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП зазначивши, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №236034 від 17.10.2012 р., актом перевірки № 237/22-1421/35889129 від 28.09.2012 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_2, проте доводи викладені у запереченні постановою не спростовані і сама постанова суду не вмотивована.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

У відповідності ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_2, було виявлено 28 вересня 2012 року, тобто на момент розгляду апеляційної скарги, сплинув трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності. За вказаних обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Промекс”в особі директора ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3