ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2006 Справа № 9/70
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Коршун А.О.(доповідач) |
|
суддів при секретарі: |
Джихур О.В., Ясир Л.О. Лазаренко П.М. |
|
за участю представників сторін: боржника: кредитора: арбітражного керуючого: |
Линник Людмила Іванівна , довіреність №913 від 21.11.05; ОСОБА_1 , довіреність №НОМЕР_1; ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 ; |
|
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу за заявою до про |
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Мала Виска, Кіровоградська область господарського суду Кіровоградської області від 30.05.06р. у справі № 9/70 Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Мала Виска, Кіровоградська область (далі- Маловисківська МДПІ) державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" м.Мала Виска, Кіровоградська область (далі- ДП "Маловисківський спиртовий завод") визнання банкрутом |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05 .2006 р. у справі № 9/70 ( суддя Шевчук О.Б.) зупинено дію податкової застави активів боржника - ДП "Маловисківський спиртовий завод" .
Ухвала мотивована тим, що активи платника податків звільняються з податкової застави судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Маловисківська МДПІ не погодившись з вказаною ухвалою суду подала апеляційну скаргу і посилаючись на те, що клопотання боржника розглянуто судом без участі належного представника податкової інспекції, а тому, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 30.05.2006 р. скасувати.
ДП "Маловисківський спиртовий завод" та розпорядник майна -арбітражний керуючий ОСОБА_2 у своїх відзивах на апеляційну скаргу посилаючись на те, що у судовому засіданні приймав участь представник податкового органу, який ні усних ні письмових пояснень не давав, просять апеляційну скаргу залишити без розгляду, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2006 р. залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 р. апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 17.07.2006 р.
Заслухавши у судовому засіданні 17.07.2006 р. представників Маловисківської МДПІ, ДП "Маловисківський спиртовий завод" розпорядника майна ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Провадження у справі № 9/70 про банкрутство ДП "Маловисківський спиртовий завод" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2005 р. за заявою Маловисківської МДПІ.
Ухвала за результатами підготовчого засідання була прийнята 14.03.2006 р. і з цього часу справа перебуває у процедурі розпорядження майном.
25.05.2006 р. господарським судом Кіровоградської області зареєстровано клопотання боржника про виключення активів підприємства з податкової застави.
За результатами розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні була прийнята оскаржувана ухвала.
Відповідно до ч.3 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( далі - Закон), цей закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення.
Підпунктом “3” п.8.7.1 п 8.7 ст. 8 цього ж Закону встановлено , що активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Таким чином, суд вважає, що господарський суд без порушень норм матеріального та процесуального права 30.05.2005 р. прийняв обґрунтовану ухвалу про зупинення дії податкової застави, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі представника податкового органу та усні доводи представника Маловисківської МДПІ у судовому засіданні про те, що клопотання про звільнення активів з податкової застави взагалі не розглядаються судом у судовому засіданні спростовуються матеріалами справи та усними пояснення представника боржника і розпорядника майна у судовому засіданні, які підтвердили , що саме після розгляду клопотання у судовому засіданні була прийнята оскаржувана ухвала. Із самої ухвали та протоколу судового засідання від 30.05.2006 р. вбачається, що у судовому засіданні брав участь представник Маловисківської МДПІ . За таких обставин суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Мала Виска, Кіровоградської області -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2006 р. у справі № 9/70 - залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді О.В.Джихур
Л.О.Ясир