АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2867 / 2006 оскаржувана ухвала постановлена під
Категорія 5 головуванням Грабика В.В.
Доповідач Чуприна В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І, Чорного В.І.
При секретарі: Мазур Ю. О.
За участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, представника ВООБТІ Романовської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вона ж в інтересам неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2006 року про відмову в перегляді рішення Ленінського районного суду від 15 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, вона ж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним та перевід прав і обов'язків покупця
ВСТАНОВИЛА: Рішенням Ленінського районного суду від 15 лютого 2005 року, яке набуло законної сили 17.05.2005 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, які залишені без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних, справах Верховного Суду України від 20.10.2005 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору від 12.07.2003 року за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_8 купив за 9000 грн. 1/4 частини квартири- АДРЕСА_1 та переведення на позивачів прав та обов'язків покупців за цим договором.
30 жовтня 2006 року ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявники обгрунтували своє звернення тим, що 27.07.2006 року отримали лист юридичного управління Вінницької міської ради в. якому зазначено, що співвласником їх частини квартири Вінницька міська рада бути не може.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій, даючи оцінку обставинам та доказам вже розглянутої цивільної справи, просили скасувати ухвалу і здійснити перегляд рішення Ленінського районного суду від 15.02.2005 року і залишити в силі рішення Ленінського районного суду від 14.01.2004 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно, виходив з того, що лист юридичного управління Вінницької міської ради з яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 пов'язують необхідність перегляду судового рішення, не містить обставин які були б невідомі заявникам на час розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а твердження викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 361,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, вона ж в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Судді:
З оригіналом вірно: