Справа № 33-367/2011 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.

Категорія - ст.130ч.2КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року місто Чернігів

судді - Рудомьотової С. Г.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, несудимого, паспорт серії НМ№347498, виданий Деснянським МВ УМВС України в Чернігівській області 22.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 06.09.2011 року о 20 – 45 год., повторно протягом року, у м. Чернігові по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2,9-а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та звільнити його від відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги та не розібрався, що він не керував транспортним засобом, а стояв на стоянці і займався ремонтом автомобіля разом зі своїм товаришем, якого не було допитано. Вважає, що за даних обставин працівники ДАІ незаконно склали протокол, а суд безпідставно притягнув його до відповідальності. Крім того, посилається на те, що позбавляючи його права керування транспортним засобом, суд залишив поза увагою те, що автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, за рахунок якого утримується його родина і він сам, що ставить їх у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи №3-4763, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 06.09.2011 року на стоянці біля магазину „Велика кишеня” ремонтував автомобіль, який не заводився, і він сів за кермо та попросив товариша подивитися. В цей час підійшли працівники міліції, спитали документи, повезли на медичне освідування, де було встановлено його стан алкогольного спьяніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляції частково. Просив скасувати постанову місцевого суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В той же час він не заперечував, що в разі визнання його виновним у вчиненому правопорушенні, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2011 року серії СВ1 № 149989 та медичному висновку від 06.09.2011 року /а.с. 4,5/ зазначено про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, і він цього не заперечував, підписавши дані документи.

Згідно постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 31.05.2011 року /а.с. 8/, ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, бо протягом року повторно вчинив порушення за ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом під час його затримання працівниками ДАІ, спростовано матеріалами справи, і свого підтвердження не знайшло і у апеляційному суді.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

При накладенні стягнення місцевим судом з достатньою повнотою враховані дані про особу ОСОБА_1, його сімейний стан, а також ті обставини, на які він посилається у апеляційній скарзі.

Разом з тим апеляційний суд вважає, з огляду на конкретні обставини справи та дані про його особу, пом’якшити стягнення ОСОБА_1 шляхом зниження строку, на який його позбавлено права керування транспортними засобами.

За даних обставин апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294, 130 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 /два/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2