Справа № 10-108/2011 Головуючий у І інстанції Триголова В.М.
Категорія - ст.165-3 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів – Карнауха А.С., Козака В.І.,
З участю прокурора – Лущая Р.О.,
Адвоката –ОСОБА_2,
Слідчого – Кравченка М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, з середньою спеціально світою, неодруженому, непрацюючому, несудимому,
- продовжено строк тримання під вартою до 3/трьох/ місяців,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 25.03.2011 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, з обґрунтуванням тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, допитати деяких осіб стосовно обставин справи, провести товарознавчу експертизу.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, з відмовою в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що суд порушив вимоги закону про повноту та всебічність перевірки обставин справи, даних про особу обвинуваченого – його незадовільний стан здоров’я, сімейний стан, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, на протязі двох місяців не проводилось з ним слідчих дій.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію з огляду на позитивні дані про особу та обставини справи, пояснення слідчого Кравченка М.М., який вважає, що рішення суду є вірним, бо по справі необхідно провести додаткові слідчі дії, провести експертизи, пред’явити остаточне обвинувачення, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 4-57/11, кримінальної справи №25/41479, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2011 року слідчим відділом з розслідування злочинів, учинених членами ОЗГ, УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України; в цей же день щодо нього порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 4 КК України, 18.02.2011 року справи об’єднані в одне провадження.
09.02.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 10.02.2011 року йому пред’явлено обвинувачення за ст. 309 ч.1 КК України, 16.02.2011 року – за ст. 190 ч. 4 КК України.
18.02.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Місцевий суд, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, керувався вимогами ст. 165-2-3, 148, 150, 155, 156 КПК України, враховано дані про його особу, стан здоров’я, сімейний стан, а також те, що закінчити розслідування справи в частині доведеності обвинувачення на даний час неможливо.
За даних обставин постанова суду зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155, 156 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до трьох місяців – без змін.
СУДДІ: