Справа № 11-169/11 Головуючий у І інстанції Грушко

Категорія - 249 ч.1 КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів – Козака В.І., Салая Г.А.,

При секретарі – Шевченко М.В.

З участю прокурора – Хомазюка О.В.

Засудженого – ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Коропського району Шкільнюка О.М. на вирок Коропського районного суду від 11 січня 2011 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, мешканець с. Сохачі Коропського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 4, не судимий,

- засуджений за ст. 249 ч. 1, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сохачівської сільської Ради 1499 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої природному середовищу,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за те, що 19 серпня 2010 року приблизно о 06 год., на озері „Башукове” поблизу с. Сохачі Коропського району Чернігівської області, він займався незаконним рибним промислом забороненим знаряддям лову – сіткою „зяберною”, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, і виловив риби цінних порід, а саме: білизни /жерех/ - 8 шт. на суму 204 грн., лина – 3 шт. на суму 76 грн. 50 коп., окунів – 20 шт. на суму 102 грн., плітки – 61 шт. на суму 622 грн. 20 коп., плоскирки – 87 шт. на суму 443 грн. 70 коп., щуку – 1 шт. на суму 51 грн., а всього на суму 1499 грн. 40 коп., завдавши шкоди рибному господарству України.

Згідно з Правилами любительського спортивного рибальства, затверджених МЮ України 28.04.1999 року, сітка „зяберна”, виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, з посиланням на те, що суд призначив мінімальний штраф замість максимального його розміру, безпідставно застосувавши ст. 69 КК України, а також не конфіскував знаряддя і засоби промислу та все добуте, не врахував обставини справи, і те, що даними діями засудженого заподіяно шкоду рибному господарству.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який згоден з вироком суду, прокурора, який підтримав апеляцію та просив постановити новий вирок з призначенням покарання у виді 1700 грн. штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, обговоривши її доводи, провівши часткове судове слідство в межах апеляції та щодо даних особи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, докладно розповів, як і чому вчинив злочин.

Місцевим судом справа була розглянута у скороченому судовому засіданні відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, тому фактичні обставини справи ніким не оспорюються, в тому числі прокурором і засудженим, і у даній справі не переглядаються.

Місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України як незаконне заняття рибним промислом, із заподіянням істотної шкоди рибному господарству України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання – злочин вчинено невеликої тяжкості, вперше, щире каяття, виключно позитивні характеристики, відсутність адміністративних стягнень, наявність на утриманні дружини, інвалід 1 групи по зору, за якою він здійснює догляд, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи засудженого, тому в цій частині апеляційний суд погоджується з рішенням суду про наявність кількох обставин, передбачених ст. 69 КК України, для застосування покарання.

Разом з тим місцевий суд не вірно застосував обов’язкове додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого засудженим, визначивши їх – сітку „зяберну” та виловлену рибу - як речові докази.

Фактично, місцевий суд і у мотивувальній частині вироку, і у резолютивній його частині, вірно вказав на обов’язкову конфіскацію сітки „зяберної”, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, та виловленої риби цінних порід /всього добутого/ – білизни /жерех/ - 8 шт. на суму 204 грн., лина – 3 шт. на суму 76 грн. 50 коп., окунів – 20 шт. на суму 102 грн., плітки-61 шт. на 622 грн. 20 коп., плоскирки – 87 шт. на суму 443 грн. 70 коп., щуку-1 шт. на 51 грн., а всього на загальну суму 1499 грн. 40 коп., тільки помилково окремо зазначив, що ці знаряддя і засоби промислу та все добуте необхідно конфіскувати як речові докази.

Тобто, місцевий суд розірвав складову частину санкції ст. 249 ч. 1 КК України, і окремо вказав на конфіскацію знарядь промислу та всього добутого, що не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке б безспірно тягло скасування вироку.

Тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, без скасування вироку в цій частині і без постановлення нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора Коропського району Шкільнюка О.М. задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду від 11.01.2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим вироком Коропського районного суду від 11 січня 2011 року за ст. 249 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання, призначеного судом, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме: сітки „зяберної” – 1 шт., довжиною 60 м., висотою 2,5 м., з розміром вічка 22 мм; та виловленої риби цінних порід – білизни /жерех/ - 8шт., лина – 3 шт., окунів -20 шт., плітки – 61 шт., плоскирки - 87 шт., щуки - 1 шт., які зберігалися на складі „Чернігіврибоохорони”.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ: