Справа № 33-386/2011 Головуючий у 1 інстанції Смага С.В.
Категорія - ст. 164ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року місто Чернігів
судді Рудомьотової С.Г.,
захисника – адвоката – ОСОБА_1,
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої приватним підприємцем, несудимої, паспорт серії НМ № 189874, виданий 29.10.2004 року Семенівським РВ УМВС в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Семенівського районного суду від 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнана виновною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. без конфіскації сировини – дикорослих грибів та тари, в якій вони знаходились.
В постанові суду вказано, що 11 серпня 2011 року ОСОБА_2 займалася господарською діяльністю, а саме: скуповувала дикорослі гриби в с. Карповичі Семенівського району Чернігівської області без відповідних на те документів. В порушенні кримінальної справи за ст. 203 КК України – зайняття забороненими видами господарської діяльності – ОСОБА_2 відмовлено постановою ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 14.08.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі внаслідок відсутності в її діях складу правопорушення, істотного порушення судом норм процесуального права при розгляді справи, необ’єктивного, неповного, однобічного дослідження матеріалів справи, посилаючись на те, що вона не вчиняла правопорушення, за яке її притягли до адміністративної відповідальності, не є суб’єктом господарської діяльності, гриби придбавала для своїх власних потреб, доходу не мала, працівники міліції зацікавлені в притягненні її до відповідальності, тому і склали протокол, що не відповідає дійсності і не доведений наявними доказами по справі: незаконно її затримали, довгий час тримали, гриби не зважили, не допитали додаткових свідків, які спростували б заняття нею діяльністю з перепродажу грибів. Місцевий суд теж не зважив на виявлені порушення, та притягнув її незаконно до відповідальності.
Розглянувши матеріали справи № 3-547/11 та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_2 в повному обсязі, апеляційний суд вважає, що вказана апеляція підлягає частковому задоволенню.
Справа розглядається у відсутність апелянта ОСОБА_2, вона своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, що підтвердив її захисник.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП, місцевим судом допущено порушення ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, справа розглянута неповно, необ’єктивно, однобічно, а саме: допитані тільки працівники міліції, які фактично зацікавлені у справі; не допитані свідки з боку правопорушника; не досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 203 КК України, які стали підставою для складання протоколу серії ЧН №160458 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2; не встановлені особи, яким мала намір ОСОБА_2 збувати гриби, як і те, чи мала вона намір це робити взагалі; не перевірені твердження порушника, що таку кількість грибів вона придбавала для своїх потреб і яких саме, тощо.
Всі ці недоліки є підставою для скасування постанови місцевого суду з вирішенням питання про новий розгляд справи, з дослідженням всіх доказів у справі у їх сукупності.
Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ЧН № 160458 від 18.08.2011 року /а.с.1-2/, правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 11.08.2011 року, на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП – три місяці, і місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття – постанова ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 14.08.2011 року /а.с. 3/.
З огляду на те, що справа підлягає закриттю внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення у відповідності із вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП, новий розгляд справи та дослідження доказів по справі є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову Семенівського районного суду від 15 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області ОСОБА_3