Глибоцький районний суд Чернівецької області

смт. Глибока, вул. Глибоцька, 2а, 60400, (03734) 2-14-52

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача та відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з участю відповідача

і участю представника - адвоката відповідача - ОСОБА_4

розглянувши > відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною іаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за позовом ОСОБА_5 І еорі ія Васильовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяі нення моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних ви мої п ос и лається на те. що 08 жовтня 2006 року близько 09 години відповідач, керуючи автомобілем, проїжджав в м. Чернівці вул. Головна зі сторони Садової в сторону вул. Кафедральної, перегинаючи в.тицю Шевченка, проїхав на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з їхнім автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.. Шевченка на дозволяючий зелений сигнал світлофора, внаслідок чого її автомобіль ЗАЗ-110307 був пошкоджений і згідно висновку судового експерта відновленню не підлягає. Внаслідок даної ДТП позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП доведена постановою Глибоцького районного судл Чернівецької області від 14.11.2006 року та матеріалами №3306/06 зареєстровані в ЖРЗІ LNV5713 віл 08.10.2006 року. Внаслідок даного ДТП позивачу були завдані матеріальні збитки в розмірі 15571.35 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в 15000 грн. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні ібитки на загальну суму 15571 грн. 35 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн., а також судині витрати, витрати на експертні дослідження та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні вимоги, посилаючись на те, що оскільки відповідач винен в скоєнні ДТП, він повинен нести матеріальну відповідальність, завдан) майну, що належить їй на праві власності. Автомобіль відновленню не підтягає. Нею понесені матеріальні втрати, пов»язані з проведенням судової автотехнічної експертизи 205,93 грн.. технічної експертизи автомобіля вартість якої 500 грн., транспортні послуги з перевезенням автомобіля - 150 грн.. рентген - 16,50 та ліки - 155 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 1027.43 грн. Крім того їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження, перелом четвертого ребра зліва по середньо-ключовій лінії з боковим зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я. Пошкоджений автомобіль втратив товарний вигляд, не підлягає ремонту, це теж негативно вплинуло на її психологічні переживання, які виразились в тому, що постійно болить голова, втратила нормальний сон. підвищився артеріальний тиск і моральну шкоду вона оцінює в 15000 грн. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 1027 грн.43 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн., судові витрати по справі та надання юридичних послуг.

Відповідач ОСОБА_5 також звернувся в суд з позовом про стягнення моральної шкоди до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де просить стягнути з них в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 5100 грн. та витрати по справі в сумі 785 грн., посилається на те. що йому також була юполіяна матеріальна шкода спричинена пошкодженням його автомобіля та моральна шкода спричинена заподіянням тілесних ушкоджень, що призвело до порушення нормального життя. Він не звертався для судово-медичного обстеження, оскільки відповідачі завірили його, що вони не будуть звертатись до суду за захистом своїх прав. Просить позов ОСОБА_1 до нього залишити без розгляду. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну школу в розмірі 5100 грн. судовий збір 255 грн. ІТЗ 30 грн., за одержання юридичної допомоги 500 грн.

В судовому засіданні позивачка змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в зміненій позовній заяві та просить позов задовольнити. Позов ОСОБА_5 не визнає оскільки він визнаний винним по постанові суду і вона є законною. Львівський апеляційний суд він завів в оману. Просить відмовити йому в позові.

Представник позивачки та відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 змінений позов ОСОБА_1 підтримав , позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не визнав та дав пояснення згідно змінених позовних вимог. По позову ОСОБА_6 пояснив суду, що немає ніякого рішення, що ОСОБА_2 винен в скоєному ДТП. Просить відмовити йому в позові.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, а свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що сталось ДТП і він також постраждав в цьому ДТП як морально так і матеріально, гак як побив автомобіль, переживав з цього приводу. Судом також визнано, що і Костей (винен в ДТП. Просить стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду та судові витрати по справі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовані але підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2006 року о 09 годині 00 хвилин в м. Чернівці відповідач ОСОБА_5 порушив правила проїзду перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував за дорученням ОСОБА_2 Даний факт підтверджується постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2008 року. В основу постанови суд поклав висновок експерта №271-а від 9.06.2007 року та визнав, що висновок автотехнічної експертизи №2007-901 від 22 лютого 2007 року не може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_5 і даний висновок зроблено за вихідними даними, наданими захисником ОСОБА_7, а не за вихідними даними, які б були надані судом. Згідно акту судово-медичного обстеження №3309 від 11 жовтня 2006 року в ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, що знаходяться в причинному зв»язку з ДТП. Оскільки сплинули герміни накладення адміністративного стягнення, суд адміністративне провадження в відношенні ОСОБА_5 закрив в зв»язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова не змінена, не відмінена, а отже законна.

Як вбачається з висновку спеціаліста - товарознавця №2719/2/11/06 від 24 листопада 2006 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_3 при ДТ П складає 14921.35 грн.

З матеріалу №3306/06 про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що по факту ДТП. яка мала місце 08 жовтня 2006 року в м. Чернівці постановою від 17 жовтня 2006 року інспектора відділення оформлення ДТП ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 в порушенні кримінальної справи було відмовлено, так як згідно акту судового медичною обстеження ОСОБА_1 отримала внаслідок ДТП, яка мала місце 08. 10. 2006 року легкі тілесні ушкодження.

Згідно актів судового медичного обстеження №3310 та №3309 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали внаслідок ДТП, яка мала місце 08.10.2006 року легкі тілесні ушкодження.

Згідно листа швидкої медичної допомоги №1559 від 23.11.2006 року м. Чернівці ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою 8.10.2006 року о 16 год. 38 хв. у зв'язку з ДТП, яка сталася 08.10.2006 року о 9 годині. Діагноз при зверненні - забій грудної клітини зліва. Зроблено рентгенографію.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03 вересня 2005 року вбачається, що

ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки ЗАЗ, 2005 року випуску,

модель10307 реєстраційний №СЕ7958АВ. ОСОБА_2 має право керування цим транспортним засобом згідно доручення ОСОБА_1

Відповідно довідки №66 від 03 вересня 2008 року за надання юридичних послуг адвокату ОСОБА_3 ОСОБА_1 уплатила гонорар в сумі 1000 грн.

Згідно повідомлення міської поліклініки №2 м. Чернівці за 337 від 20.01.2009 року Костей І О.М . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 11.10.2006 року по 20.10.2006 року дійсно проходили лікування в фізіотерапевтичному відділенні КМУ «Міська поліклініка №2». а саме приймали електрофорез з новокаїном на грудну клітину.

Згідно направлення на консультацію, рентгелогічне дослідження та квитанції про сплату даних послуг вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за цю послугу 16 грн. та згідно квитанції за 9.10.2006 року сплатила за ліки всього 55 грн.05 коп.

В справі с квитанція з аптеки «Валідол», що сплачено 12.02.2007 року за лікувальний препарат 180 грн.

Є також квитанція від 16.06.2007 року про те, що ОСОБА_1 сплатила за послуги НДЕКЦ УМВС суму 205 ,93 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає, що в основу цього рішення суду повинна лягти постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.02.2008 року по адміністративній справі в відношенні ОСОБА_9 заст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її іавлала.

Згідно ч. 5 сі. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було шн кию внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1027.43 грн.. ю суд вважає, що задоволенню підлягає тільки матеріальна шкода: за придбання ліків на сум 55. 05 грн. га за проведений рентген в сумі 16 грн. В відношенні квитанції за лікарський препараї ta 180 грн. суд вважає, що слід відмовити, так як позивачка не надала докази, що він був їй на ніачеііий лікарем для лікування в зв»язку з травмами по ДТП. Що стосується витрат на проведення експертиз га гранспортування автомобіля суд прийшов до висновку відмовити їй в цій частині змінених позовних вимог, гак як це є витрати по іншій адміністративній справі в відношенні ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП і по цій цивільній справі вони не підлягають стягненню.

Крім того суд вважає, що моральна шкода повинна бути задоволена частково, так як ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні, що шкода спричинена їй саме на таку суму.

Суд вважає, що моральна шкода доказана в відношенні того, що їй було спричинено тілесні ушкодження, що була пошкоджена автомашина, яка не підлягала відновленню. В іншій частині позовних вимої моральна шкода не доведена.

Згідно ст.. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням вищесказаного, суд згідний з тим, що позивачці була спричинена матеріальна іа моральна школа і вбачає причинний зв»язок між ДТП та шкодою. Тому, виходячи із засад розумносі, виваженості тa справедливості суд вважає, що змінені позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення частково.

Що стосується витрат ОСОБА_1 по суд вважає, що вони підлягають до задоволення частково пропорційно до розміру задоволенних змінених позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної школи не підлягають до задоволення.

Відповідно до постанови Глибоцького районного суду від 21.02.2008 року в відношенні ОСОБА_9 судом не приймався до уваги висновок автотехнічної експертизи №2007-901 від 22 поіоіо 2007 року, так як даний висновок зроблено за вихідними даними, наданими захисником ОСОБА_11. а не за вихідними даними, які б були надані судом.

Рішення Глибоцького районного суду від 26.02.2008 року по позову ОСОБА_5 до начальника управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про зобов»язання виконати певні дії і ухвалу Львівського апеляційного суду від 23.10.2008 року суд не може прийняти до уваги, так як в них мова йде за висновок експерта №2007-901 від 22 лютого 2007 року з якого вбачається, що і ОСОБА_2 винен в скоєнні ДТІІ і тільки на підставі цього висновку експерта робиться висновок суду, що є і вина ОСОБА_2. Однак Глибоцький районний суд в своїй постанові від 21.02.2008 року в відношенні ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП відкинув ці докази. Інших доказів ОСОБА_5 суд> не надав. Суд не вбачає причинного зв»язку між ДТП та шкодою яка завдана ОСОБА_5

При гаких обставинах позов ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, так як не доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП і доведена тільки його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАІІ.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 в частині стягнення судових витрат, вони задоволенню не підлягають, так як йому в позові відмовляється.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166. 1167.1187. 1188,1 192,1193, ЦК України, керуючись ст.ст. И>. І ! 74 XX. 209. 212, 214. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИ В:

Змінсні позовні вимоги (афронюк ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 шкоду в сумі 71 гри.55 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог матеріальної шкоди відмови ги.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 моральну

шкоду в сумі 2000грн.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн., витрати по ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-іи днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апелянійну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя