РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1911/10

Провадження № 2-1911/10

08.08.2011р. Московський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та відповідно до ст..74 СК України просить суд виділити йому у власність телевізор «Samsung CR 21 M20» з діоганаллю 51 см, 2005 року виробництва, вартістю 1170.00 грн., виділити у власність відповідача ОСОБА_2 диван моделі «Диско» зеленого кольору 2005 року виробництва, вартістю 3840,20 грн., стягнути з відповідача 1335.00 грн. - компенсацію ХА вартості надлишку спільного сумісного майна, що залишається у власності відповідача та стягнути з відповідача в якості компенсації половини сплачених ним в інтересах сім’ї боргових зобов’язань в сумі 2505 грн., а загалом стягнути 3840.00 грн.

В обгрунтування вимог, позивач посилався на те, що він на весні 2005 року познайомився з відповідачем. З червня 2005 року по січень 2006 року знаходився з ОСОБА_2 у фактично шлюбних відносинах, проживали однією сім’єю та вели сумісне господарство.

29.08.05 року він придбав-у кредит телевізор «Samsung CR 21 M20» з діоганаллю 51 см 2005 року виробництва, відповідно до договору кредиту № 2-0220-378-5, кредитний договір був укладений між ним та ПАТ «Правекс Банком» на суму 1170 грн. Вказаний кредит був погашений ним особисто, практично повністю після розриву шлюбних відносин і станом на 24.12.2009 року він не має заборгованості перед банком.

Крім того, 01.11.2005 року ним був придбаний у кредит диван моделі «Диско» зеленого кольору з тканевою обивкою за договором кредиту № 02/02300001/1452/01, кредитний договір був укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» на суму 3840 грн. Вказаний кредит був погашений ним особисто, практично повністю після розриву шлюбних відносин і станом на 23.12.2009 року він не має заборгованості перед банком.

Домовленості між ним та відповідачкою щодо порядку поділу майна, що є їхньою спільною сумісною власністю не знайдено.

Вважає, що майно, яке було придбано ними за час фактичного шлюбу, має бути поділено між ним та відповідачкою у рівних частках з урахуванням набутого майна та боргових зобов’язань і відповідачка має компенсувати йому половину сплачених ним за кредитними угодами коштів після розірвання сімейних відносин суму.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

а.с. 3-5

В судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги і вказав, що доповнень до викладеного в позові не має.

Відповідач вимоги визнала частково, не заперечувала проти поділу майна , а саме телевізора та дивана, проте заперечувала проти стягнення з неї компенсації за кредитними договорами з тих підстав, що кредит надавався на 1 рік, а у позивача була заборгованість за кредитом. Крім того вказала, що знаходилася з позивачем у фактично шлюбних відносинах з кінця 2004 року по липень 2006 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково лише в частині поділу майна та стягнення компенсації частки його вартості, а в частині стягнення з відповідачки в якості компенсації половини сплачених ним в інтересах сім’ї боргових зобов’язань за кредитними договорами задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в фактично шлюбних відносинах з червня 2005 року до січня 2006 р., мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у фактично шлюбних відносинах, у 2005 році, сторони придбали майно - телевізор «Samsung CR 21 M20» з діоганаллю 51 см, 2005 року виробництва, вартістю 1170.00 грн. та диван моделі «Диско» зеленого кольору 2005 року виробництва, вартістю 3840,20 грн., що підтвердила і відповідачка, яка також не оспорювала вартість вказаного майна.

Згідно ст..74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією родиною, але не перебувають у шлюбі між собою, майно придбане ними за час загального проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не передбачено письмовим договором між ними. На майно, що є об’єктом права загальної спільної власності жінки і чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюється положення розділу 8 СК України.

На підставі викладеного, судом встановлено, що спірне майно, а саме телевізор і є диван спільним сумісним майном сторін, чого не оспорювали і сторони.

Згідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка е рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки власниками спірного майна є лише сторони по справі, то кожному з них належить по 1/2 його частини на підставі ст. 70 СК України та ст. 372 ч.2 ЦК України.

Оскільки відповідачка не заперечувала проти поділу майна за варіантом, запропонованим позивачем та не оспорювала вказану його вартість, суд вважає необхідним виділити у власність позивача телевізор «Samsung CR 21 M20» з діоганаллю 51 см, 2005 року виробництва, вартістю 1170.00 грн., а у власність ОСОБА_2 виділити диван моделі «Диско» зеленого кольору 2005 року виробництва вартістю 3840,20 грн. Оскільки вартість майна, яке виділяється відповідачки значно вище вартості майна яке виділяється позивачу, то з відповідачки належить стягнути на користь позивача грошову компенсацію віх вартості майна в розмірі 1335,00 грн.

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача частина судових витрат в сумі 85 грн.50 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача в якості компенсації половини сплачених ним в інтересах сім’ї боргових зобов’язань за кредитними договорами задоволенню не підлягають, оскільки у сторін є малолітня дочка на яку позивач повинен сплачувати аліменти відповідно до виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова, але згідно до довідки державного виконавця, заборгованість позивача по аліментам складає 13800.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 74 СК України, ст. 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Поділити майно , що є спільною сумісною власністю і виділити у власність ОСОБА_1 телевізор «Samsung CR 21 M20» з діоганаллю 51 см, 2005 року виробництва, вартістю 1170.00 грн., виділити у власність ОСОБА_2 диван моделі «Диско» зеленого кольору 2005 рою виробництва, вартістю 3840,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості майна в розмірі 1335,00 грн. та частину судових витрат в сумі 85 грн.50 коп., а загалом 1420 грн.50 коп.

В іншій часині вимог — відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в ,10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Н.І.Омельченко