Справа № 22- 2431 / 2008 р.                                   Головуючий у 1 інстанції :Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.

Суддів:                Пільщик Л.В.

Кримської О.М.

При секретарі: Бурими В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Завод Південгідромаш",  розпорядника майна ВАТ" Завод Південгідромаш" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення компенсації та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_1  звернувся в суду з позовом до ВАТ" Завод Південгідромаш",  розпорядника майна ВАТ" Завод Південгідромаш" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення компенсації та моральної шкоди.

У позовній заяві зазначав,  що він працював з 20.09.1994р. по 7.02. 2000 року на заводі «Південгідромаш». Звільнився з роботи по переводу в ТОВ "Торговий дім «Південгідромаш". При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку ,  рішенням Бердянського міського суду від 17.01.2000року з ТОВ "Завод Південгідромаш" була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 1524, 51 грн. Рішення було виконане частково 13 липня 2007року ,  залишився борг у сумі 300 грн. Просив стягнути з відповідача залишок зарплати з компенсацією станом на липень 2007р.,  а також моральну шкоду в сумі 8000грн.,  яка була спричинена йому та членам його сім'ї через невиплату протягом тривалого часу заробітної плати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2008 року  у задоволенні  позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу ,  в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення ,  посилаючись на безпідставну відмову у позові.

Від ОСОБА_1  надійшла заява про розгляд справи без його участі,  доводи апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

В обґрунтування позову про стягнення боргу по заробітній платі і компенсації,  позивач посилався на те,  що підприємство з 1998 р. порушувало строки виплати заробітної плати і залишився невиплаченим борг у сумі 300 грн. Перевіряючи зазначені обставини,  судом встановлено,  що спір вирішувався судом і заборгованість по заробітній платі у сумі 1524, 51 грн. стягнута рішенням Бердянського міського суду від 17 січня 2000 року. Ухвалюючи рішення про відмову у позові,  суд виходив з того,  що відсутні правові підстави для його задоволення .

Суд при ухвалені судового рішення дав правильну оцінку встановленим обставинам і дійшов вичерпних юридичних висновків щодо вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги про те ,  що рішення суду від 17 січня 2000 р. не виконано і залишився борг у сумі 300 грн. не ставить під сумнів правильність висновків суду. І в разі доведеності ця обставина не є підставою для пред'явлення нового позову. Після ухвалення рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній плати правовідносини сторін зі сфери вирішення спору перенесено у виконавчу сферу. Вимоги до виконавчої служби позивачем не заявлені.

Щодо обставин несвоєчасного виконання рішення суду боржником,  то судом не встановлена протиправність дій підприємства та його вина в затримці виконання судового рішення,  а відтак,  правильно судом визнано ,  що відсутні правові підстави для задоволення позову. Судом встановлено,  що майно і кошти підприємства знаходилися у податковій заставі,  щодо відповідача порушувалася справа про банкрутство і будь-які санкції за затримку виконання грошових зобов'язань не можуть застосовуватися.

Доводи про безпідставну відмову у позові про відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу. Вимоги про відшкодування моральної шкоди були похідними від вимог про стягнення суми боргу і компенсації за затримку виконання судового рішення.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308      ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.. •