АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-151/2010 Номер провадження 33-151/2010Головуючий у 1-й інстанції Харлан Н.М.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Гадяч

АДРЕСА_1, -

Працюючого КП «Гадячжитло»,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Згідно постанови суду 6 квітня 2010 року о 15 год. 30 хв. на 43 кілометрі 800 м. Рудецький М. П. керуючи транспортним засобом з об’ємом двигуна до 49 куб. см. при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковим маячком, на надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних у постанові суду обставин, суддя послався на те, що його винність підтверджена автотехнічним висновком №32 від 9 квітня 2010 року, відповідно до якого у діях водія ОСОБА_1 мається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з виникненням ДТП, яку він мав технічну можливість попередити.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, він діяв відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, почав здійснювати поворот ліворуч і не здійснював перешкод руху водію швидкої допомоги. Саме водій швидкої почав здійснювати обгін в порушення вимог п. 14.2 ПДР.

Посилаючись на те, що рішення суду є помилковим, просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким притягти до адміністративної відповідальності водія швидкої допомоги ОСОБА_2 за порушенням ним п. 14.2 ПДР.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, перевіривши матеріли справи та доводи поданої апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із пояснень водія «швидкої допомоги» ОСОБА_2 вбачається, що він уже почав здійснювати обгін водія мопеда, і коли до нього залишалось близько 15 метрів, водій мопеда став повертати ліворуч. Він загальмував, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Аналогічні пояснення дали також очевидці ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці пояснення узгоджуються також із даними схеми до протоколу огляду місця події.

З наведеного витікає, що перед перестроюванням на ліву смугу руху водій мопеда ОСОБА_1 не переконався, що це не створить перешкод для водія «швидкої допомоги», який в цей час здійснював маневр обгону, і порушив таким чином вимоги п. 10.1 ПДР, що також відповідає і висновку спеціаліста-автотехніка. З цього ж висновку також вбачається, що у водія автомобіля «Фольскваген» ОСОБА_2 невідповідностей ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року щодо нього залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Е.В. Давиденко