АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-304 Номер провадження 33/1690/18149/11Головуючий у 1-й інстанції ГОЛЬНИК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольськ Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, працююча продавцем ФОП «Гресь-Овсій»,

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. в дохід держави.

Згідно з цією постановою, 11 квітня 2011 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в кіоску ФОП «Гресь-Овсій», що по вул.. Калініна, 11 у м. Полтаві продавець ОСОБА_2, продала пачку цигарок «Честер» за 10 гривень неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки при постановленні постанови суддя не звернула увагу на порушення її прав при притягненні до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.. 256 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги ОСОБА_2, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а саме - продажі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у постанові доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 003477 від 11 квітня 2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 квітня 2011 року о 14-40 год. в кіоску по вул.. Калініна,11 в м. Полтаві Торяник придбав пачку цигарок «Честер» за 10 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.3).

Таким чином, суд повно всебічно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи в їх сукупності та обґрунтовано виніс рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП та притягнув її до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про порушення суддею норм КУпАП та інших законодавчих актів, про допущення неповноти встановлення фактичних обставин справи, а також порушення законодавства, та притягнення до відповідальності, необґрунтовані і безпідставні.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено.

Накладений на ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, обраний у межах установлених санкцією відповідної статті, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 немає, а тому її апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1