Справа № 383/1063/13-ц

У Х В А Л А

29 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Хрусталенко І.П.,

при секретарі – Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди 3800,00 грн., спричиненою загибеллю корови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи про те, що відповідно до усної домовленості між мешканцями с.Володимиро-Іллінка Бобринецького району, які у господарстві держать крупний рогатий скот, кожний з них по черзі приймає на випас череду корів. Оскільки корова позивача, яку за домовленістю випасав відповідач, загинула, просить суд стягнути з відповідача 3800 грн. матеріальної шкоди, завданої загибеллю корови.

          В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як у другій половині дня, коли сталася вказана подія, саме ці особи за проханням відповідача випасали корів мешканців с.Володимиро-Іллінка.

          Відповідач та його представник залишили питання щодо заявленого клопотання на розсуд суд.

          Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Обставини справи свідчать, що випас худоби відбувався за існуючої домовленістю власників худоби, тому сторони знаходяться в договірних відносинах, які врегульовані положеннями норм зобов’язального права (розділ 1.гл.47, 48 ЦК України)

Оскільки у даній справі мають місце деліктні відносини між позивачем та відповідачем, усна домовленість стосовно випасу худобу у день коли сталася загибель корови позивача досягнута безпосередньо з відповідачем, правові підстави для залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 60, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представник позивача про залучення у якості співвідповідачів у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

          Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко