У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Лавренюка М.Ю., |
|
суддів |
Пошви Б.М., Гошовської Т.В. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого в силу ст. 89 КК України,
засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі;
за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
Зазначеним вироком, ОСОБА_1 засуджений за те, що він 4 вересня 2004 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушуючи громадський порядок із хуліганських спонукань стукав у двері кафе ТОК “Шахтарський” у м. Родинське Донецької області, кинув у вікно пляшку, розбивши два скла вартістю 870 грн.
7 квітня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у районі гаражів по вул. Комсомольській в м. Родинське відібрав у неповнолітнього ОСОБА_2 велосипед “Україна” вартістю 250 грн.
8 травня 2005 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля автобусної зупинки по вул. Леніна в м. Родинське зірвав з плеча ОСОБА_3 сумку, з якою зник з місця події, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1252 грн.
9 травня 2005 року приблизно в 11 годин ОСОБА_1 на тому ж місці вирвав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 725 грн., з яким зник з місця події.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого. Вважає, що вчинені ОСОБА_1 злочини в стані алкогольного сп'яніння, свідчать про підвищену суспільну небезпечність, стійку злочинну спрямованість, що потребує призначення йому покарання пов'язаного із позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчинених злочинах ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених судом доказах і в касаційному поданні не оспорюються.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, є правильною.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду.
За таких обставин, беручи до уваги те, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні ОСОБА_1, а трудовий колектив КП “ЖЕУ №1” м. Родинське заявив клопотання про передачу його на поруки та зобов'язався працевлаштувати ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовити.
судді:
Лавренюк М.Ю. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.