Справа № 2 - 132/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 липня 2008 року.     смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області, одноособово суддя П.Г. Зозуля, при секретарі Л.С. Ковальській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "Спеціалізована механізована колона - 3" (далі - ЗАТ СГТМК-3), Демидівського району Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення суду, яким витребуванти з чужого незаконного володіння ліквідаційної комісії ЗАТ СПМК-3 належну йому на праві приватної власності ткжувальну машину "Киргистан" вартістю 18 000 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 вересня 2007 року він придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 ткжувальну машину "Киргистан", яка знаходилася на той час у майстерні, що належить ЗАТ СПМК-3. Факт придбання тюкувальної машини стверджується накладною №77 від 14 вересня 2007 року. Після оплати вартості машини і отримання накладної, яка підтверджувала факт передачі йому купленого майна продавцем, ОСОБА_1 вирішив забрати належне йому майно додому, але ліквідаційна комісія ЗАТ СПМК-3, що на той час стала розпорядником майна, відмовилася видати належну йому на праві приватної власності ткжувальну машину. На думку позивача, ці дії відповідача порушують його право власності на придбане майно, що змусило його звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і показав, що ліквідаційна комісія створена у зв"язку із зміною власника. Нове керівництво вирішило розібратися з належним підприємству майном, тому комісія і не видала позивачу ткжувальну машину. Більше того, у ліквідаційної комісії виникли сумніви у достовірності документів на право власності на ткжувальну машину, наданих позивачем. Позивач з цього приводу звернувся до органів внутрішніх справ з проханням перевірити їх належність. Про результати перевірки відповідачу не відомо, тому видавати ОСОБА_1 майно немає ніяких підстав. У зв"язку з цим просить у справі оголосити перерву і витребувати з міліції матеріали перевірки для ознайомлення.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, витребував зазначені матеріали перевірки і оголосив перерву у судовому слідстві до 14 години 10 червня 2008 року, про що сторонам було вручено судові повістки. 10 червня 2008 року відповідач у судове засідання не з"явився, однак, направив суду телеграму в якій попросив відкласти розгляд справи у зв"язку з новими обставинами (а.с.42). Чергове судове засідання призначалося на 13 червня 2008 року. Однак, відповідач знову прислав на адресу суду телеграму з проханням повторно відкласти розгляд справи у зв"зку з тим, що він збирає додаткові докази (а.с.44). Наступне судове засідання по справі було призначено на 2 липня 2008 року. Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені судовими повістками. Відповідач отримав судову повістку 28 червня 2008 року (а.с.45), однак, у судове засідання не з"явився і про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів для ухвалення рішення за відсутності відповідача. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як показав свідок ОСОБА_2, ткжувальна машина "Киргистан" належала йому на праві приватної власності. Оскільки, вона була несправна то він, домовившись з попереднім керівництвом СПМК-3, провів її ремонт у майстерні цього підприємства, після чого продав її позивачу. ОСОБА_1 повністю оплатив вартість машини, а він передав позивачу майно, про що виписав накладну №77 від 14 вересня 2007 року. Утримання машини відповідачем, на думку свідка, є незаконним. Цей факт підтвердили і працівники міліції, які проводили перевірку законності придбання тюкувальної машини ОСОБА_1 за заявою позивача і результати перевірки добре відомі

ліквідаційній комісії.

З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що він працював головою правління ЗАТ СПМК-3, а ОСОБА_1 працював інженером по техніці безпеки. Позивач звернувся до нього з проханням, щоб у їхній майстерні постояла деякий час тюкувальна машина "Киргистан", яка до цього ремонтувалася у нас, і її придбав ОСОБА_5 у попереднього власника. Як працівнику підприємства, свідок дозволив. За цей час змінилося керівництво ЗАТ СПМК-3, яке по невідомій причині, відмовилося видати власнику його майно. На балансі ЗАТ СПМК-3 немає і ніколи не було ніякої тюкувальної машини.

Свідок ОСОБА_6, показав, що він працював завідуючим складом ЗАТ СПМК-3. Голова правління товариства ОСОБА_4 дозволив позивачу поставити в склад на збереження тюкувальну машину "Киргистан". Коли у ЗАТ СПМК-3 змінилося керівництво і проводилася інвентаризація майна, він особисто повідомив про те, що дана машина належить ОСОБА_1 і на балансі товариства не стоїть. Комісія сказала, що майно це вони віддадуть позивачу, однак, по якій причині на даний час це майно утримується в ЗАТ СПМК-3, свідку не відомо. Оскільки ОСОБА_1 був працівником товариства, то договір зберігання майна з ним не укладався і будь-які документи не складалися.

Як видно з письмових доказів, наданих позивачем, 28 березня 2007 року ОСОБА_2 придбав тюкувальну машину "Киргистан" у приватного підприємця ОСОБА_7 (а.с.4_5). 14 вересня 2007 року дану машину у ОСОБА_8 придбав позивач (а.с.6). 19 лютого 2008 року він звернувся з заявою до голови ліквідаційної комісії в якій просив видати належне йому майно (а.с.7), однак майно йому не видали і відповіді на звернення не дали.

Як видно з матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1, проведеної працівниками Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, у вересні 2007 року позивач поставив для тимчасового зберігання свій власний прес-підборщик "Киргистан" на території СПМК-3, де він раніше працював. У грудні 2007 року дане підприємство викупив ОСОБА_9, житель міста Луцька. У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до нового керівництва підприємства з проханням віддати належний йому прес-підборщик, однак, йому відмовили мотивуючи тим, що на підприємстві проводиться інвентаризація, а надані позивачем документи, які підтверджують його право на дане майно виклакають сумніви. В ході перевірки будь-яких даних, які вказували б на наявність ознак злочину або правопорушення, здобуто не було. На цьому перевірку по даному факту було закрито. (а.с.35-40). Дане рішення органу дізнання ніким не оскаржувалося.

Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 на законних підставах набув право власності на тюкувальну машину

"Киргистан" і на даний час є власником даного майна.     Будь-яких доказів щодо наявності   прав

на дану машину чи на її утримання, відповідач не надав, а значить утримання ним майна, належного позивачу є безпідставним.

Як зазначено у статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи наведе, на підставі статей 328, 334, 387 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 213, 214, 215, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

РІШИВ:

ОСОБА_10 Івановича до Ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "Спеціалізована механізована колона-3", Демидівського району Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ЗАТ СПМК-3 тюкувальну машину "Киргистан" і передати її власнику ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги у двадцятиденний строк з дня подання заяви.

Заочне рішення суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк чи неподання апеляційної скарги у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.