ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.02.2007 року Справа № 18/520
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.01.2007.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Мудракова О.В., за дов. від 09.01.2007 № 20
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління
в Луганській області, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 12.12.2006
у справі № 18/520 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Контрольно-ревізійного управління
в Луганській області, м.Луганськ
до Міського комунального підприємства „Жилкомфорт”,
м.Луганськ
про стягнення 4950 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 18/520 (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову Контрольно-ревізійному управлінню (КРУ) в Луганській області до Міського комунального підприємства (МКП) „Жилкомфорт”, м.Луганськ, про стягнення збитків, завданих державі на загальну суму 4950 грн. 00 коп.
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постанова суду з посиланням на частину 2 статті 19 Конституції України, пункти 7, 8, 9, 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, мотивована тим, що чинне законодавство не надає право позивачу стягувати в судовому порядку до місцевого бюджету збитки у вигляді сплачених необгрунтовано завищених сум за виконання ремонтно-будівельних робіт; вимога про стягнення збитків є безпідставною, оскільки стаття 1166 Цивільного кодексу України, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, регулює правовідносини, пов”язані з відшкодуванням майнової шкоди, а не збитків; стаття 224 Господарського кодексу України, якою позивач також обгрунтовує свої позовні вимоги, регулює правовідносини, пов”язані з відшкодуванням збитків, які заподіяні порушенням господарського зобов”язання, що не є підставою даного позову.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відшкодування з відповідача збитків у сумі 4950 грн.
КРУ в Луганській області (позивач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 18/520 скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та стягнути з відповідача збитки, завдані державі, в сумі 4950 грн. 00 коп.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на статтю 2, пункт 7 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, вказує на законність проведення ним ревізії МКП „Житкомфорт”, встановлення факту незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 4950 грн. внаслідок завищення вартості виконаних аварійно-відновлюваних робіт та пред”явлення у зв”язку з цим відповідачеві вимог щодо відшкодування цих незаконних витрат.
Оскільки дії відповідача по безпідставному завищенню вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт призвели до втрати державою сум, які були виділені МКП „Жилкомфорт” у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на соціально-економічний розвиток з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам, позивач вважає, що звертаючись з позовом до господарського суду Луганської області він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та пунктами 7, 10 статті 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, які передбачають право державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів
МКП „Жилкомфорт” (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало, участь свого представника в судове засідання не забезпечило.
Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
У період з 06.02.2006 по 24.02.2006 позивачем проведено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у МКП „Жилкомфорт” за період з 01.01.2005 по 01.01.2006, за результатами якої 27.02.2006 складений акт № 110-21/22 (а.с.7-19).
При перевірці визначення фактичних обсягів виконаних робіт та їх вартості позивачем встановлено, що зайве сплачена сума МКП „Жилкомфорт” за рахунок коштів місцевого бюджету підрядним підприємством склала 21950 грн. (завищення обсягів робіт –1700 грн., завищення вартості робіт –4950 грн.) і підлягає відшкодуванню в місцевий бюджет згідно чинного законодавства (а.с.17).
14.02.2006 КРУ в Луганській області здійснено контрольний обмір фактично виконаних робіт по аварійно-відновлювальним роботам по ремонту систем центрального опалення, холодного водопостачання та улаштування шиферної покрівлі на житловому будинку МКП „Жилкомфорт” по вул.Лінія залізниці № 7 виконаних підрядним підприємством ТОВ „Ремонтно-будівельне управління № 3” у листопаді-грудні 2005 року, за результатами якого не встановлено завищення обсягів робіт, про що складений акт (а.с.20-22).
06.03.2006 позивачем на адресу МКП „Жилкомфорт” направлено вимогу № 110-14/204 про усунення порушень, встановлених ревізією, а саме: прийняти термінові заходи щодо повного підшкодування незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 21950 грн., що виникли внаслідок завищення обсягів та вартості аварійно-відновлювальних робіт; про вжиті заходи і виконання цієї вимоги надіслати відповідну письмову інформацію до 20.03.2006 (а.с.28-29).
Листом від 20.03.2006 № 786/1 МКП „Жилкомфорт” повідомило КРВ у м.Луганську про часткове відшкодування суми виконаних робіт у розмірі 3220 грн. 80 коп. за платіжним дорученням від 03.03.2006 № 411 та виконання робіт на суму 13786 грн. 60 коп. (а.с.30).
01.11.2006 КРУ в Луганській області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з МКП „Жилкомфорт” збитків, завданих державі, у сумі 4950 грн. 00 коп. (а.с.2-5).
Постановою господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 18/520 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.43-45).
Зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2007, не надав відзив на апеляційну скаргу, а також на необхідність витребувати додаткові документи по справі, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим її розгляд слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.150, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.03.2007 о 16 год. 20 хв.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.
3.Зобов”язати позивача надати:
- документальне підтвердження використання відповідачем бюджетних коштів за договорами підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт;
- докази часткового відшкодування зайве витрачених бюджетних коштів згідно вимоги КРУ про усунення порушень від 06.03.2006 № 110-14/204;
- обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням первинних документів, що підтверджують незаконні витрати бюджетних коштів (договори, акти виконаних робіт, платіжні документи тощо) та їх часткове відшкодування (платіжні документи, акти заліку тощо);
- прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, акт подати до суду;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов”язати відповідача надати:
- оригінали документів, підтверджуючих виконання будівельних (ремонтних) робіт за кошти субвенції, наданої з державного бюджету (платіжні документи та підстави одержання цих коштів з бюджету, договори, акти, платіжні документи, що підтверджують зайве сплачену суму тощо) –для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи;
- докази часткового відшкодування зайве використаних бюджетних коштів;
- провести з позивачем звірення розрахунків по заявленій до стягнення сумі, акт подати до суду;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.В.Журавльова
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- до наряду
Внесено