Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа №1-391

2010 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук JI.M.

з участю прокурора - Джуса А.Г.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_2, 03 вересня 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ "Стемп", одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Рівненської обла­сті вул. Шкільна, 4 6, раніше судимого:

- 21 грудня 2001 року Апеляційним судом Рівненсь­кої області до б років позбавлення волі, на підста­ві ухвали Верховного суду України від 09 липня 2005- року вирок змінений, засуджений за ч.І ст.2 63 УК України, за ч.З ст. 142 (1960 року) до 5 років по­збавлення волі з конфіскацією майна,

- 02 жовтня 2002 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 206 КК України у вигляді двох років позбав­лення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 7 0 КК України з врахуванням вироку Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2002 року остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення

волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-

достроково 23 липня 2003 року. Не відбутий строк

покарання 1 рік 7 місяців, в скоєні злочину, перед­баченого ст.15, ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

10 листопада 2009 року, біля 17 години, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого май­на, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Сіль-

по", що по вул. Київській в м. Рівне, знаходячись у рибному відділі, .шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, викрав три шматки риби загальною вартістю 167,17 грн., які належа­ли ТОВ "Сільпо", ппісля чого намагався вийти за межі торговельного за­кладу та заволодіти викраденим. Однак, не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, по не залежним від його волі обставинам, оскіль­ки при виході з супермаркету був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину, перед­баченому ст.15, ч.І ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно скоїв даний злочин при зазначених вище обставинах. У скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

При вирішенні питання про обсяг досліджених доказів у порядку Ф.З ст. 2 99 КПК України підсудний та інші учасники судового розгляду пого­дились з недоцільністю дослідження доказів, зібраних досудовим слідст­вом стосовно обставин вчиненого злочину і розміру цивільного позову і їх не оспорюють. При цьому завірили суд, що розуміють зміст цих обста­вин, наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати за­значені обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позицій у суду немає.

Дослідивши показання підсудного, оцінивши та перевіривши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, як замах на таємне заволодіння чужим майном.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, а також особу підсудного, те що він судимий, скоїв злочин се­редньої тяжкості в стані алкогольного сп' яніння, проте має на утриманні неповнолітню дочку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не пере­буває, працює, позитивно характеризується по місцю роботи, визнав по­вністю свою вину, щиро розкаюється та сприяв розкриттю злочину а тому суд вважає, що виправлення і запобігання чиненню підсудним нових злочи­нів можливо з призначенням йому міри покарання у вигляді штрафу, вста­новленого санкцією даної статті.

Речові докази по справі повернути ТОВ "Сільпо".

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, перед­баченому ст. 15, ч.І ст. 185 КК України і призначити йому міру пока­рання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому зали­шити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути ТОВ "Сільпо".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя С.П.Дужич