Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Справа № 2-а-142/2010 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Солонянського відділу дорожньо-постової служби про скасування постанови серія АЕ № 337785 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Солонянського ВДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Солонянського відділу дорожньо-постової служби про скасування постанови серія АЕ № 337785 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 07.07.2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 337785 за порушення ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує ст. 33, 256, 279, 283 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи, оскільки ПДР позивач не порушував, складена за відсутності належних доказів тому підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне: 07.07.2010 року близько 11.05 год. позивач керував автомобілем ОСОБА_3 д/з АЕ 1489 ЕС по а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровськ, зі швидкістю 63 км./год., виконуючи вимоги ПДР та не порушуючи чинного законодавства України, що виключає факт скоєння ним правопорушення, оскільки відповідальність, встановлена згідно ч.І ст.122 КУпАП застосовується до водіїв транспортних засобів, які перевищили встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год. Максимально встановлена швидкість руху на даній ділянці становить 50 км./год. за рахунок тимчасово встановленого дорожнього знаку 1.37 ПДР «Дорожні роботи». Через декілька хвилин його автомобіль було зупинено інспектором ДПС, який безпідставно інкримінував йому перевищення максимальної швидкості, передбаченої дорожнім знаком 1.37 ПДР та показав позивачу показники приладу, на яких було зафіксовано швидкість руху 88 км./год., хоча на його автомобіль прилад не наводився, а перед тим як зупинити позивача відповідач не зміг зупинити автомобіль чорного кольору, що дає підстави вважати. Що показники зафіксовані радаром, є показниками попереднього автомобілю, тому відповідач не мав реальної можливості надати достовірний висновок щодо порушення позивачем ПДР та оцінити обстановку. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження І правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних І повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються І адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення І адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи |* міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими 5 цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до і цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 07.07.2010 р. в м. Дніпропетровськ 1 інспектором ДПС Солонянського ВДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було І винесено постанову АЕ № 337785 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне І правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП, згідно якої І правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 07.07.2010 р. в 1 на 430 км. а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, керуючи автомобілем ОСОБА_3 І ОСОБА_3 д/з АЕ 1489 ЕС, не виконав вимогу дорожнього знаку 1.37 ПДР «Дорожні роботи». І рухався зі швидкістю 88 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 38 км./год. І Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» № 15706. (а.с.5-6);

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 07.07.2010 р. по І справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є І протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ ,.Про дорожній рух”, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Прг: і накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти! клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається : присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особа1:, які беруть участь в розгляді справи їх права та обов’язки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух” у разі порушення ГІДИ України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди :і порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП. із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких л д розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що інспектор Камишан О.П. безпідставно виню

постанову від 07.07.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 Петровичата Солонянського відділу дорожньо-постової служби про скасування постанови серія АЕ №337785 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 337785 від 07 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двісті

п’ятдесят п’ять) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський