Іллінецький районний суд Вінницької області

м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28, 22700, (04345) 2-15-68

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.C.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Юрківці Немирівського району Вінницької області; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; не судимого; одруженого; на утриманні малолітня дитина; освіта незакінчена вища; не працюючого;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна в с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької області, 29.09.2009 року близько 21 години через віконний отвір проник до приміщення сировинної лабораторії колишнього цукрового заводу, який цілодобово охороняється та належить ПП «Русь-Інвест», де за допомогою принесених ключів, демонтував після чого таємно викрав два електродвигуни асинхронних бувших у користуванні потужністю 0,75 квт по 400 грн. кожен та один електродвигун потужністю 5,5 квт. за 800 грн.

Викрадені електродвигуни заховав у кущах, а 30.09.2009 року при їх перевезенні на велосипеді ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції на проїзній частині біля смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області.

У судовому засіданні та на досудовому слідстві підсудній повністю визнав вину в інкримінованому злочині та підтвердив обставини його скоєння.

Крім того, вина підсудного підтверджується матеріалами справи.

Так, його вина підтверджується рапортом ДІМ Іллінецького РВ ГУМВС ОСОБА_2 на ім’я начальника Іллінецького РВ ГУМВС України про те, що 30.09.09 року біля 14-ї години було затримано ОСОБА_1, який на велосипеді перевозив 3 електродвигуни (а/с 3); протоколом огляду місця події – перехрестя доріг смт. Дашів – м. Гайсин, де був затриманий підсудній (а/с 4) та протоколом огляду місця події – сировинної лабораторії Кам’яногірського цукрового заводу, де зазначено, що у приміщенні лабораторії в одному з віконних отворів відсутнє віконне скло (а/с 5); фото таблицею до даних протоколів (а/с 10-12); відношенням ПП «Русь-Інвест» на ім’я начальника Іллінецького РВ ГУ про крадіжку трьох електродвигунів та прийняття відповідних мір (а/с 13); довідкою про вартість викрадених електродвигунів (а/с 14); довідкою про те, що територія ПП «Русь-Інвест» знаходиться під цілодобовою охороною (а/с 15); протоколом огляду речових доказів (а/с 17); постановою про приєднання до справи речових доказів (а/с 18); протоколом допиту свідка ОСОБА_3, у якому зазначено, що зі слів охоронника ОСОБА_4 ОСОБА_5 30.09.09 взнав про викрадення з сировинної лабораторії трьох електродвигунів (а/с 19); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 про те, що 30.09.09 року ОСОБА_4 оглядаючи територію заводу та приміщення сировинної лабораторії, виявила відсутність там 3-х електродвигунів (а/с 20); протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а/с 21, 22), у яких свідки зазначають, що у їх присутності, як понятих, 30.09.09 року на перехресті доріг смт. Дашів - м. Гайсин, були оглянуті речі ОСОБА_1, а саме: - білий поліетиленовий мішок на велосипеді, виявили у зазначеному мішку один великий електродвигун, оглянувши другого мішка – виявили два малих електродвигуни. ОСОБА_1, при цьому, пояснив, що електродвигуни він викрав з приміщення сировинної лабораторії Кам’яногірського цукрового заводу та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає встановленим, що підсудній ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, який слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується. Ще суд враховує такі пом’якшуючі обставини, як знаходження на утриманні малолітньої дитини; визнання вини підсуднім, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину. І суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та що до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Відносно речових доказів, то електродвигуни слід повернути власникові; велосипед, який належить батькам дружини підсудного, повернути ОСОБА_1, а ремонтні ключі та рюкзак – як знаряддя злочину – знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ч. 3 ст.185 КК України – три роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуваням – іспитовим строком на один рік і шість місяців на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: три електродвигуни повернути ПП «Русь-Інвест»; велосипед «Аіст» ОСОБА_1, а рюкзак та ремонтні ключі – знищити.

На вирок протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/