Апеляційний суд Тернопільської області

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 46006, (0352) 52-41-64

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого – Козака І.О.

суддів – Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.

при секретарі Стопник О.С.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільського міське бюро технічної інвентаризації", третя особа – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, гаража та рішень про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільського міське бюро технічної інвентаризації", третя особа – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, гаража та рішень про реєстрацію права власності.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов’язано повернути йому 1 000 000 грн., з метою забезпечення виконання якого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року накладено арешт на квартиру №5 та гараж ІІІ по вулиці Медовій, 6 у м. Тернополі. Однак, всупереч вказаній ухвалі 22 січня 2009 року ОСОБА_7 відчужила дані об’єкти нерухомості ОСОБА_3 на підставі спірних договорів купівлі-продажу, які не відповідають вимогам закону, оскільки при їх укладенні не дотримано вимог ст. 203 ЦК України.

В подальшому позивач уточнив підстави позову, вказавши, що спірні договори підлягають визнанню судом недійсними, оскільки є фіктивними, тобто вчинені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлюються. Тому просить визнати договори купівлі-продажу спірних квартири і гаража недійсними саме з таких підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року позов ОСОБА_1О задоволено.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 121 кв.м., житловою площею 67,5 кв.м., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 22 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №327;

- договір купівлі-продажу гаража №3 в будинку №6 по вулиці Медовій у місті Тернополі, загальною площею 16 кв.м., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 22 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №334;

Визнано недійсним та скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності від 25 січня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж №3 в будинку №6 по вулиці Медовій і місті Тернополі.

ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що спірні правочини не є фіктивними, оскільки сторонами вчинено дії на їх виконання та настання реальних наслідків. Вважає, що ОСОБА_1 не мав права звертатись до суду із вказаним позовом, оскільки не був стороною спірних договорів. Просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що спірні договори вчинені сторонами без наміру настання реальних наслідків, зокрема переходу права власності на спірне помешкання до ОСОБА_3, а тому не були спрямовані на набуття сторонами передбачених ними прав та обов’язків.

Із вказаними висновками колегія суддів погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5, знаючи, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року накладено арешт на квартиру №5 та гараж ІІІ по вулиці Медовій, 6 у м. Тернополі, уклала із ОСОБА_3 договори купівлі-продажу спірних квартири та гаража, та, як продавець майна, не передала його у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3, в свою чергу, як покупець, не прийняв його, хоча спірними договорами обумовлювались саме такі наслідки. Також їх продаж вчинений за ціну, яка було явно заниженою в порівнянні з ринковими цінами на нерухоме майно з урахуванням площі та місця розташування.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦПК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом вірно встановлено відсутність у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися укладеними між ними 22 січня 2009року договорами купівлі-продажу.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про наявність умислу сторін спірних правочинів на укладення договорів, які не були спрямовані на набуття прав та обов’язків, що ними обумовлені.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивач, не будучи стороною спірних правочинів, не мав права звертатися із вказаним позовом до суду, оскільки оспорювані договори безпосередньо порушують його права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. 307, ст.,308, 315, 319, 324, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий – підпис

Судді – 2 підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_9