Справа № 33-909/11            Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

провадження по справі закрито у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за те, що 19 листопада 2010 року о 17 годині 20 хвилин, на вул. Березинській в м. Дніпропетровську, в районі будинку №27Д, керував автомобілем „МАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, при початку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не витримав безпеки бокового интервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Митцубісі Ланцер”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв справої сторони, чим порушив п.п.10.1,13.1 ПДР України.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею першої інстанції було винесено постанову, якою провадження по справі було закрито у зв”язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та прийняти нової постанови, в якій визнати ОСОБА_3Г винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП так, як судом 1 інстанції необгрунтовано винесено постанову і не прийнято до уваги всіх обставин справи.

ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Суддя під час розгляду справи на засіданні, та під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, з’ясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою, і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів, апеляційному суду ОСОБА_2 не надав. Наведені в апеляційній скарзі доводи протирічать матеріалам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи оскарження та опротестування винесеної постанови судді у справі, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Тому, за п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін.

Звідси, належить дійти висновку, що під час розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_3, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, якою провадження закрито у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду                                П.О.Румянцев