справа № 2-а-90/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд Тернопільської області
14 квітня 2009 року
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № НОМЕР_1 від 01.03.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 01.03.2009 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії ВО № НОМЕР_1 посилаючись на те, що даною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 510 грн. штрафу за те, що 01.03.2009 року, керуючи автомобілем у м. Тернопіль на перехресті вулиць Шашкевича-Руська, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він повертав ліворуч з вулиці, виїзд з якої знаходиться набагато нижче від дорожнього знаку і побачити його він не міг. Крім того, виїзд з вулиці Шашкевича на вулицю Живова вважається перехрестям, а тому зона дії дорожнього знаку, який знаходиться вище по ній, закінчується. Копію протоколу йому не вручили. Права йому інспектором роз'яснено не було.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою серії ВО № НОМЕР_1 від 01.03.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2009 року в м. Тернопіль, керуючи автомобілем, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим допустив порушення пункту 10.4 ПДР України та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № НОМЕР_2 від 01.03.2009 року ОСОБА_1 01.03.2009 року в м. Тернопіль, керуючи автомобілем, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим допустив порушення пункту 10.4 ПДР України. У протоколі позивач пояснив, що він виїхав з вулиці Медова на вулицю Шашкевича і так як на цій ділянці дороги не було зазначено, що це дорога з одностороннім рухом, він не зайняв крайнє положення.
Як вбачається із фотознімків вулиць Медова, Шашкевича, Живова, долучених ОСОБА_1 до справи, на зазначеній ділянці дороги відсутній дорожній знак «Дорога з одностороннім рухом» станом на момент винесення інспектором постанови.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи.
Як слідує із змісту постанови, що оскаржується, вона не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, а саме:
• - її додатком і єдиним доказом по справі відповідно до ст. 33 КупАП є протокол, в якому правопорушник не визнав вини у вчиненому правопорушенні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із пояснень позивача, він повертав ліворуч з вулиці, виїзд з якої знаходиться набагато нижче від дорожнього знаку і побачити його він не міг . Також на цій ділянці дороги не було зазначено, що це дорога з одностороннім рухом . Інших доказів, які б свідчили протилежне, а саме те, що в діях ОСОБА_1 був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП в судовому засіданні не здобуто.
Аналогічні пояснення позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципами верховенства права та законності, суд приходить до висновку про те, що слід задовольнити позовні вимоги про скасування постанови винесеної 01.03.2009 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії ВО № НОМЕР_1 від 01.03.2009 року. Справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № НОМЕР_1 від 01.03.2009 року задовольнити.
Скасувати постанову ОСОБА_2 мол. сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВО № НОМЕР_1 від 01.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар