Справа № 2-141/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю позивача-відповідача ОСОБА_1
представника відповідача-позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення та зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
в с т а н о в и в:
В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про зобов’язання відповідача припинити дії які порушують її право користування водою та відновлення водопостачання її домоволодіння по вул.Жовтневій, 39 в м.Красилові посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року відповідачем було відключене її домоволодіння від централізованого трубопроводу і припинено водопостачання, вважає дії відповідача неправомірними.
В лютому 2008 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам з водопостачання за період з 01 червня 1998 року по 09 серпня 2007 року в сумі 541 грн. 38 коп. посилаючись на те, що остання тривалий час не сплачує відповідні грошові кошти.
Вказані позови судом об’єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, а зустрічний позов не визнала посилаючись на те, що Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства пропустило строк для звернення до суду за захистом своїх прав та відсутність договірних відносин між ними.
Представник Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в судовому засіданні позов підприємства підтримав, а зустрічний позов не визнав посилаючись на те, що водопостачання до домогосподарства ОСОБА_1 було припинено на законних підставах у зв’язку із не внесенням споживачем плати за воду, несправності дворової мережі ОСОБА_1, яка призводила до витоку води, що перебувала на балансі абонента, не допуску абонентом представників підприємства до водопровідних пристроїв, відмови ОСОБА_1 укласти договір з підприємством на надання послуг з водопостачання.
В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 1998 року фактично являлась абонентом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, та отримувала послуги з водопостачання.
Дані обставини в судовому засіданні сторонами не оспарювались.
Платежі за отримані послуги з водопостачання з 01 червня 1998 року до 09 серпня 2007 року ОСОБА_1 не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 541 грн. 38 коп..
У 2006 році у водопровідному пристрої, який розташований у домоволодінні ОСОБА_1, і був підключений до мережі водопостачання Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, виникла несправність, яка призводила до неконтрольованого витоку води.
На неодноразові звернення працівників Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість за отримані послуги з водопостачання, усунути несправність водопровідного пристрою, що призводила до неконтрольованого витоку води, допустити працівників водоканалу для перевірки технічного стану інженерного обладнання та укласти договір з Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства про надання послуг з водопостачання, ОСОБА_1 належним чином не реагувала. Відмовлялась отримувати повідомлення про заборгованість за отримані послуги з водопостачання та повідомлення про укладення договору з водопостачання і укладати такий договір, а також відмовлялась усувати несправність у водопровідному пристрої, який розміщений на території її домоволодіння, і через який здійснювався неконтрольований витік води та відмовлялась допускати працівників водоканалу для здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання.
09 серпня 2007 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства припинило водопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 по вул.Жовтневій, 39 в м.Красилові.
Вищенаведені факти в судовому засіданні підтверджуються: поясненнями сторін, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що являються працівниками Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства і протягом 2006-2007 років вони вручали їй повідомлення про заборгованість за отримані послуги з водопостачання, повідомлення про необхідність усунути несправність водопровідного пристрою розташованого на території її домоволодіння, намагались перевірити технічний стан водопровідно обладнання, що розташоване у домоволодінні ОСОБА_1 та укласти договір про надання послуг з водопостачання, однак ОСОБА_1 відмовлялась допускати їх на території свого домоволодіння, відмовлялась підписувати документи про отримання повідомлень, відмовлялась усувати несправність водопровідного пристрою та укладати договір про надання послуг з водопостачання про що ними складались акти, які ОСОБА_1 відмовлялась підписувати; актом комісії водопостачальника від 03 жовтня 2006 року про відмову від підпису та вручення повідомлення про заборгованість за водопостачання станом на 01 жовтня 2006 року; актом комісії водопостачальника від 01 лютого 2006 року про виявлення, під час обстеження будинку ОСОБА_1 по вул.Жовтневій, 39 в м.Красилові, крану з якого постійно витікає вода; актами комісії водопостачальника від 29 вересня 2006 року, 10 квітня 2007 року про відмову ОСОБА_1 від підпису при врученні договору та повідомлення про заборгованість за послуги з водопостачання; повідомленнями Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 20 грудня 2006 року, 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 про заборгованість за користування водою; попередженнями Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 16 липня 2006 року, 03 жовтня 2006 року, 01 лютого 2007 року ОСОБА_1 про усунення несанкціонованого витоку води та сплати заборгованості за водопостачання; реєстром відправлених 01 лютого 2007 року Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1 листів з повідомленнями про заборгованість та договору про надання послуг з водопостачання; фіскальним чеком від 01 лютого 2007 року Красилівського поштамту про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа; розрахунком заборгованості за отримані послуги з водопостачання ОСОБА_1; матеріалами цивільної справи №2-133/07 за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та зобов’язання укласти договір про надання послуг з водопостачання, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства укласти договір про надання послуг з водопостачання і ОСОБА_1 отримала необхідні документи в судовому засіданні, однак договір не уклала і в судові засідання по вказаній справі, яка в подальшому була залишена без розгляду, більше не з’являлась.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В силу ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов’язані: - своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; - раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньо будинкових мереж та обладнання; - не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях.
Згідно ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання мають право: - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води; - тимчасово забороняти (зупиняти) подачу води споживачу за систематичну несплату з питного водопостачання і водовідведення за умови виконання своїх обов’язків за договором про надання цих послуг.
Відповідно до п.12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання, тощо та складати акти за результатами цих обстежень.
Згідно п.п.«д» п.13.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України Водоканал має право тимчасово припинити або обмежити подачу води абонентам або в окремі райони населених пунктів без попередження у разі припиняється подачі води у разі пошкодження або несправностей дворової внутрішньо будинкової мережі, які призводять до витоку води що перебуває на балансі абонента.
Водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі:
- п.п.«а» п.13.3 вказаних Правил – незадовільного технічного стану водопровідних та каналізаційних мереж, пристроїв і споруд, які перебувають на балансі абонента, невиконання абонентом вимог Водоканалу щодо усунення порушень технічної експлуатації, виявлених Водоканалом;
- п.п.«д» п.13.3 вказаних Правил – несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа;
- п.п.«н» п.13.3 вказаних Правил – відмови водоспоживача укласти договір з Водоканалом на надання послуг у водопостачанні та водовідведенні, прийняти рахунок чи платіжний документ за витрачену воду та каналізацію, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показань водолічильника в строк встановлений водоканалом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства правомірно припинило 09 серпня 2007 року водопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 по вул.Жовтневій, 39 в м.Красилові, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.256, ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства пропустило строк звернення до суду за захистом свої прав та інтересів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання за період з 01 червня 1998 року до 04 лютого 2005 року. У суду відсутні підстави вважати, що підприємство пропустило цей строк з поважних причин, а тому позов в цій частині вимог не може бути задоволений.
При цьому, на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства має бути стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання за період з 04 лютого 2005 року до 9 серпня 2007 року в сумі 278 грн. 42 коп..
В силу ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були ним сплачені при подачі позову, що підтверджується платіжними дорученнями № 51 від 29 січня 2008 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.256-257, 267 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.22-23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.20 ч.3, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»п.12.15, п.13.1, п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374, суд
в и р і ш и в:
Позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за отримані послуги з водопостачання за період з 04 лютого 2005 року до 9 серпня 2007 року в сумі 278 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 30 грн..
В позові ОСОБА_1 до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: