Справа № 2-1157/07р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2007 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим використанням електричної енергії,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 січня 2007 року представниками Красилівського району електричних мереж, що являється структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” під час чергової перевірки справності приладів обліку та зняття показників лічильника, було виявлено порушення та складено «Акт-протокол» №Ф-023221, про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_3, який допустив без дозволу енергопостачальної організації поза облікове споживання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення лічильника типу СО-2№239130 з приєднанням фазного дроту до клеми №3, нульового до клеми №1, та споживання електричної енергії поза приладом обліку (лічильником), чим заподіяв позивачу збитків на суму 2076 грн. 32 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме те, що схема підключення лічильника типу СО-2№239130, розташованого в будинку відповідача була змінена з приєднанням фазного дроту до клеми №3, нульового до клеми №1, в результаті чого відбувалось споживання електричної енергії поза приладом обліку. Однак вважає що вини відповідача у вказаному порушенні немає, оскільки схема підключення лічильника була змінена сторонньою особою, яка усувала розриви в електромережі на території домогосподарства відповідача, після стихійного лиха, яке сталось 17 січня 2007 року. Крім того представник відповідача не погоджується з розміром нарахованих збитків, посилаючись на те, що працівниками Красилівського РЕМ щомісяця здійснювались перевірки законності споживання відповідачем електроенергії, а тому нарахування завданих збитків за період з 7 березня 2006 року по 21 січня 2007 року вважає незаконним.
Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом об’єктивно встановлено, що 21 січня 2007 року представниками Красилівського району електричних мереж, що під час чергової перевірки справності приладів обліку та зняття показників лічильника, було виявлено в будинку №36 по вул.40-років Перемоги в с.Севрюки Красилівського району, побутового споживача ОСОБА_3, порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме поза облікове споживання без дозволу енергопостачальної організації електричної енергії шляхом зміни схеми підключення лічильника типу СО-2№239130 з приєднанням фазного дроту до клеми №3, нульового до клеми №1, та споживання електричної енергії поза приладом обліку (лічильником) в результаті чого складено «Акт-протокол» №Ф-023221 від 21 січня 2007 року.
Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не оспарюються та підтверджуються: поясненнями сторін; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; «Актом-протоколом» №Ф-023221 від 21 січня 2007 року.
Пояснення представника відповідача в тій частині, що зміна схеми підключення лічильника типу СО-2№239130 з приєднанням фазного дроту до клеми №3, нульового до клеми №1, та споживання електричної енергії поза приладом обліку (лічильником), відбулась з вини сторонньої особи, яку відповідач запросив для усунення розриву дротів електромережі на території його домогосподарства, а тому він не повинен нести відповідальності за виявлене правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки представник відповідача не надав суду доказів які б підтвердили вищевказані обставини.
Суд не приймає до уваги як доказ, письмові пояснення ОСОБА_7, що були надані суду представником відповідача на підтвердження своїх заперечень, оскільки свідок ОСОБА_7, який викликався до суду за клопотанням представника відповідача, в судове засідання не з’явився і представник відповідача відмовився від повторного його виклику.
В силу ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97ВР, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно абз.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
В силу ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представник відповідача в судовому засіданні не довів, що шкода позивачу завдана не з вини відповідача, а тому шкода завдана відкритому акціонерному товариству енергопостачальній компанії „Хмельницькобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж шляхом поза облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації через зміну схеми підключення лічильника типу СО-2№239130 з приєднанням фазного дроту до клеми №3, нульового до клеми №1, та споживання електричної енергії поза приладом обліку (лічильником), допущена побутовим споживачем ОСОБА_3, а тому повинна бути відшкодована ним позивачу.
Однак, суд не може погодитись з розміром нарахованої позивачем шкоди заподіяної відповідачем, оскільки згідно абзацу 7 п.38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов’язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затвердженого графіку.
Згідно ч.4 п.53 вказаних правил розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку.
Таким чином, період нарахування збитків не повинен перевищувати шести місяців.
Згідно Контрольної картки споживача №790086 ОСОБА_3 контрольна перевірка споживача контролерами РЕМ проведена 07.03.2006 року.
Представник відповідача не надав в судовому засіданні доказів, що працівниками РЕМ кожного місяця проводились контрольні перевірки у споживача ОСОБА_3.
Тому відшкодуванню підлягає:
- 33,44 (добова величина споживання) х 144 (дні споживання) = 4815,36 х 0,1875 (тариф) = 902,88 + 180,58 (ПДВ) = 1083 грн. 46 коп.;
- 33,44 (добова величина споживання) х 36 (дні споживання) = 1203,84 х 0,15 (тариф) = 180,58 + 36,12 (ПДВ) = 216 грн. 69 коп., а всього за 180 днів - 1300 грн. 15 коп..
На підставі ст.1193 ЦК України суд враховує матеріальне становище відповідача, який є пенсіонером, малозабезпеченим, інвалідом І-ї групи, а тому визнає за необхідне зменшити розмір відшкодування до 800 грн..
Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави, однак враховуючи майновий стан відповідача, суд на підставі вимог ст.82 ЦПК України визнає необхідним звільнити його від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.10, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 20, 22, 526, 1166, 1193 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, абз.7 п.38, ч.4 п.54 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж (р/р 2600131212349 в ТВБВ № 8 ХЦВ „Промінвестбанк” м.Красилів МФО 315278 код 227643778) 800 (вісімсот) грн. заподіяних збитків та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 830 (вісімсот тридцять) грн..
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: